Кто прав, в споре профессора с Шариковым о том, имел ли право профессор делать Шарику операцию или не имел?

В основе повести "Собачье сердце"- рискованный эксперимент.
К попыткам создания нового совершенного общества революционными,
не исключающими насилия, методами, к воспитанию теми
же методами нового, свободного человека Булгаков относился крайне
скептично.
Для него это было таким вмешательством в естественный ход вещей,
последствия которого могли оказаться плачевными для всех, в том числе
и для самих "экспериментаторов".Об этом и предупреждает Булгаков.
Целью эксперимента профессора Преображенского было создать человека
из собаки путём пересадки гипофиза и яичников. Это специфика его деятельности
как учёного.
Но речь идет о государственном эксперименте идейно-политического и социального характера. Но профессор задумал изменить природу человека и создать нового человека, пересадив собаке часть человеческого мозга.
Сам профессор не ожидал результата развития того существа, которое получилось
в результате этого опыта.
Когда профессор Преображенский в ходе своих научных опытов
неожиданно для себя самого получает из собаки человека
и затем, делать нечего, пытается воспитывать это существо.
У него есть основания рассчитывать на успех.
Как-никак он крупнейший ученый, человек высокой культуры
и высоких нравственных правил.
Но и он терпит поражение.
Почему?
Отчасти потому, что в процесс воспитания Шарикова вмешивается
сама жизнь.
Профессор безжалостно высек себя сам:"Старый осел.. .Вот, доктор,
что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно
и ощупью с природой,форсирует вопрос и приподымает завесу:на, получай
Шарикова и ешь его с кашей".
Финал истории с профессорским экспериментом почти идилличен.
Преображенский возвращает Шарикова в его исходное состояние, и с тех
пор каждый занимается своим делом:профессор-наукой, Шарик - собачьей
службой профессору.
Но вспомним эпилог повести: ведь эксперимент продолжается! ..
Совершенно очевидно, что Булгаков уже тогда знал и предупреждал, как
опасны и профессора - экспериментаторы и их"изобретения".

Шарику имел право, а вот Шарикову нет, какой ни какой, а всё таки человек и похуже бывают - всю ночь кошек душили . душили . душили . душили .

Не прав был профессор Вознесенский, который сделал операцию бедному Шарику...

у каждого своя правда. только истина одна...

Профессор дал ему шанс стать человеком. Тот человеком стать не согласился - стал коммунистом. С позиции раб-хозяин, конечно профессор за свою собаку нес ответственность и не должен был такие эксперименты проводить. но он то думал, что получится человек, свободный человек. Балгаков хорошо показал рабскую собачью идеологию. Вот и сейчас все кто на стороне Украины, или кто восхваляет Путина - это всё собачки, которым скажешь - в то и будут верить. А собака должна знать своё место, раз свободой распоряжаться не способна.

Булгаков прав