Кто в курсе явления в современном обществе, относительно выбора читаемой литературы?!:) ) См. далее.

Бедного Эко обидели. . эх если не Эко, то кто же. Я бы назвал Брауна, Сорокина, Бегбедера и Масодова. Это авторы раскрученные, по суте не за счет качества своих "творений" как за то что они "знаковые" - грубо говоря книги которые должны обозначать принадлежность читателя к неким "культурным" слоям (что то на подобиии того что Бодрияр назвал "Симулякром"). Конечно то же можно говорить и о Эко, и о Берроузе, но они так же имеют и литературные достоинства. Где то по середине расположенна Энн Райс - она довольно неплохо пишет, но тому культовому статусу что она имеет, она обязанна готам.

Пытаюсь найти подобное в философии. Наверное Джамаль. Конечно и Деррида и Лиотар и Леви-Стросс так же выполняют функции симулякров, но это лишь от части. Бодрияр, Наоми Кляйн и Маршал Маклюэн больше завязли в этом. Лимонов - но наравне с сомнительной публицистикой издаются интересные стихи ( реже этот эпитет применим к эссе - например "Священные Монстры") Королем философского голивуда, является Фукуяма - по сути, не болие чем флюгер американской политики, но при этом, увы, один из самых известных неогегелианцев.

Расказки Донцовой, это проста безобразие....

Примеры в руках у оффисных дамочек в метро, ими завалены полки Дома Книги.(Коэльо, Мураками и пр)

Ну, к примеру, писал в ответах не так давно об "Укусе ангела", романе Крусанова. Повествование в жанре альтернативной истории, о России, судьба которой сложилась иначе, о её странных вождях (один из которых чем-то неуловимо напоминает Путина), об интригах и убийствах, войнах... Вроде бы, сюжет такой, что не может не быть интересно. К тому же, всегда очень любопытным мне представляется поиск реконструкции русского языка - в случае с "Укусом" - не испытавшего советской языковой прививки... Слог изящен, перепридуманные Крусановым названия всяческих современных нам вещей, предметов и техники, содержащие дореволюционный "аромат", удачны. Но для меня как читателя всё испортило отношение романиста к своим героям. Мне показалось: он их и не любит, и даже не ненавидит. Он пишет о людях, как о несчастных лягушках в лаборатории, которых живыми вскрывают и исследуют безусловные рефлексы. Как о насекомых, охотящихся друг за другом. Такой пытливый учёный, наблюдающий паука за поеданием мухи или ещё какой-то фатальной сценой из биологической жизни. И так - на протяжении всей книги. Я прочел её всю - и остался в полном непонимании, зачем же я эту книгу читал, если там одни лягушки и насекомые, а я, увы, не увлекаюсь биологией? Если мне, помимо опытов с русской речью, интересны ещё и люди? Быть может, я просто не понял чего-то в книге, может, зря ко мне попал именно этот роман. Но так уж вышло...

Ну насчет Умберто Эко я не скажу, там надо неплохо знать тэологию. А чтение беллетристики и прочей легкой литературы обусловленно постоянными стрессами и напрягами на работе. Даже наши мамы меньше смотрели бы сериалов если бы у них было в жизни что-нибудь похожее на то что показывают.

у каждого человека свое понятие умной и действительно настоящей литературы. для кого-то лермонтов и гоголь, это просто пшик, в то же время друго человек практически поклоняется этим писателям. Тут скорее все зависит от развития человека, от его эрудиции и от того как он использует свой мозг. Если человек мыслит сам, у него и в списке пшиков будет литература отличаться от общественного списка.

На мой взгляд литературный ''пшик'' в наше время это любая книга получившая широшайшую рекламу. Например ''Духлесс''. Собственно роман ни о чем, а его читает каждый второй и судорожно ищет что же там такое великое открывается. Как сказал Бельбо знаковые авторы и знаковы книги которые дают доступ в какую-то новую касту.Так же ''пшиком'' может оказаться любой автор чьи произведения модны на определнный период времени. Как Браун с его сенсационным и провокационным сюжетом. Или неутомимая Донцова.Но факт остается фактом именно те книги которые все здесь отметившиеся называют ''пшиком'' самые покупаемые в книжных магазинах, их читают и будут читать, потому что от моды не хочет отставать ни кто.

К "пшикам" я бы как раз отнесла Энн Райс. "Пойдём со мной" ещё куда не шло, но "Мейфеерские ведьмы" - просто скукотища, где-то на половине я окончательно запуталась кто кому и кем приходится. События идут вразнобой, всё как-то перемешано. Неплохо было бы приложить к этой книге генеалогическое дерево семьи, и упорядочить события, что б они не возвращались к уже пройденным этапам. Некоторые истории встречались в книге по-несколько раз. В общем скучновато и запутано.
А на счёт Брауна я не согласна с Бельбо, он затронул очень интересные и актуальные темы, я считаю, он занимает заслуженное место в литературе.