А Вы знаете что даже Пушкин позволял себе халтурить? (читай далее)

А есть еще "бурь порыв мятежный" - масляное масло маслянистой консистенции. Или "Я зрю, твои взмущённы волны Потоком мутным по скалам При блеске звезд ночных сверкают Сквозь дремлющий, пустынный лес, Шумят и корни орошают Сплетенных в темный кров древес". Да полно! Особенно богат перлами ранний период его становления как поэта. И эта игра в греческую мифологию - тупиковая ветвь развития русской словесности, напрасная трата бумаги и пошедших на бумагу "древес". Собственно Пушкин начинается с нормальной человеческой речи. Парадоксальным образом, он становится настоящим поэтом, как только перестает быть поэтом искусственным.

А вот с предложением "вместо повтора печально, написать: устало, уныло и т. д. " я соглашусь только наполовину. Кстати, в "ЕО" у него тот же прием повторяется с блеском: "Как эта глупая луна на этом глупом небосводе". Удвоение эпитета может быть не только небрежностью, но и нарочитой небрежностью. Нормальное удобно. Удобное незаметно. Хочешь быть заметным - мешай. Вот Пушкин и "помешал" удвоением эпитета. Вот Лермонтов исправил этот диалог печального верха и печального низа в своем "ночь тиха. Пустыня внемлет Богу". Получилось что-то громадное и помпезное. Недаром Лермонтова так любят в тюрьмах. В любом случае Пушкин вряд ли бы пропустил без умысла удвоение эпитета.

И еще одна мысль. Автор и произведение представляют собой более сложные отношения, чем генератор и генерированный продукт. Это фарш можно рассматривать отдельно от мясорубки. А стихи не отделишь от автора. Поэтому даже худшие стихи Гения перестают быть просто плохими стихами. Так даже храп или чавканье любимого человека нам милы. Пушкин, собственно говоря, кроме поэзии создал в русской культуре фигуру АВТОРА. Именно начиная с него поэт оказывается не менее интересен, чем его стихи. Типичным примером жизни, прожитой в рамках судьбы АВТОРА, могла бы быть жизнь Ю. Олеши, написавшего всего-ничего, но сумевшего отметиться другом всех знаменитых писателей той эпохи. В каком-то смысле слова, начиная с Пушкина литература сама становится романом, населенным писателями, как персонажами. Теперь поэта нельзя рассматривать только как генератора рифмованных речевых актов. Теперь он сенсация, он не столько личность, сколько публичность. И потому среди тысяч бабников 19 века он оказывается самым сенсационным бабником, равно как и самым сенсационным картежником, пьяницей и задирой. Поэзия делает заурядные бытовые события грандиозными. Большой взрыв, устроенный Пушкиным, разросся в настоящее время до Вселенной "мира звезд", когда НИКТО не видел, как танцует Волочкова, но ВСЕ знают размер ее бюстгальтера. Отчасти именно по этой "звездной" причине невзрачные стихи, принадлежащие блистательному поэту, бликуют, когда мы узнаем, что эту шнягу сочинил великий поэт. Мы же люди, мы не можем интересоваться только словами человека, нам становится интересен и сам человек.

Последствия этого интереса оказываются непредсказуемыми. Льюис Кэррол оказывается педофилом. Чайковский - гомосексуалистом, Пушкин - бабником и алкоголиком. Проповедник оказывается грешником. Что же происходит в этом случае с этическим содержанием их произведений? Бог становится дьяволом? Или дьявол делается Богом? Не это важно, а то, что в результате этического релятивизма ценным становится техническая сторона интеллекта. Гомосексуализм Чайковского порождает смартфоны и дальнейший прогресс информационных технологий. Пороки великих делают величие Больших Этических Истин - порочным. И культура вырождается, а может, преображается в технику.

Пушкин жил вдохновением... .
А регрессии (возврат и проверка текста ) - это работа не для гения... .
Обычно Пушкин творил большими объемами и на эти казусы могли указать единомышленники, а раз это не случилось, значит его настолько боготворили, что были слепы

Пушкину всё прощается, даже дуэль и смерть на ней? А вот вызови он "вас" на дуэль в 19 веке, "вы" либо пристрелили его, как щенка, как правильно сделал это Дантес, либо он "вас" сам бы замочил. И его рука, написавшая стихи не дрогнула, а слеза не выкатилась бы из его глаз? И что бы "вы" тогда пропели про его гениальность или негениальность? Вы правильно сделали уж то, что посмели его критиковать. Браво. Буду это рассматривать, как запоздавший вызов Пушкина на дуэль за его халтуры. Лучше поздно, чем никогда. Но вот, главной халтурой Пушкина была как раз его дуэль. А вы, зная теперь об этом, не промахнулись бы?

Попробовала прочитать, заменяя пушкинские "огрехи" предлагаемыми автором выражениями... Ужас!... Если бы Пушкин ТАК написал, навряд ли его признали бы ВЕЛИЧАЙШИМ поэтом... Правильно считается, что "поэтическое" высшее образование без "божьей искры" делает не поэта, а грамотного ремесленника

"Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? "

М-да.. . Критиканы (не критики) самые несчастные люди на земле. И всё им не так, и всё не то, и Пушкин халтурщик, и тут же пукнуть вон.. . Да ещё и филосАф.. . Беда!

Ну вы не учите курицу яйца нести...

Хорошо. По делу.
Если бы Пушкин писал так сейчас, в 21 веке, в эпоху постмодернизма, можно было бы сказать, что, мол, этот чувак халтурит, вытаскивает на поверхность замшелые и заштампованные приёмы и стил. средства 19 века, 200-летней давности, пушкинской (ха-ха! ) эпохи.
Но в то время эти приёмы были новаторскими, Пушкин создавал новый язык, новую литературу, новую стилистику языка и литературы, ту, к которой мы привыкли как к воздуху и не замечаем её. И по этой причине нам кажется, что поэт "халтурит". Но когда он писал это стихотворение, оно и масса других, пушкинских, современных ему и послепушкинских ещё не была написана. Мы смотрим на него с высоты всей последующей литературы. Или с высоты своего личного восприятия, современного, но не подкреплённого глубоким знанием истории литературы, того, что Пушкин совершил, а что его собратья по перу. Поэтому нам странно. В нашем окружении в наше время никто так не выражается, поэтому мы и морщим носик: "Халтура".
Нина - это одно из традиционных поэтических имён.
Пушкин в 12 лет не мог сочинить то, что он смог написать в 26 или в 36, дайте срок. Видя перед собой одновременно все 10 томов собрания сочинений, мы отдаём себе отчёт, что всё это создавалось в течение времени. 22 года.

Короче, если Вам кажется, что _что-то_ - халтура, это вовсе ничего не значит, кроме того, что Вам так кажется.

Но вы же туалет не поискали, почему нам туда?
Почитайте Терца, если не читали.. .
Вам мало местных "писак", чтобы поупражняться в критике? Попроще будет.. .

Руками ешьте даже суп,
но с музыкой - беда такая!
Чтоб вам не оторвало рук,
не трожьте музыку руками.

Покритикуйте лучше Пикассо, интересно послушать)) )

Эх, философ ты ...поневоле. Кто ты такой, чтобы о Пушкмне рассуждать?
Мало того, что ты в Пушкинской поэзии "ни ухом, ни рылом", а туда же: критик хренов.
Пушкин, кроме того, что великолепно стихи писал, водку пил, в карты играл (прекрасно играл) , таК еще и за бабами ухлестывал - будь здоров!
Чем можешь похвастаться ты?

"Продать не можно вдохновенье,
Но можно рукопись продать. "

А. С. Пушкин
и, похоже, о халтурке.
...Жить-то и ГЕНИЯМ на что-то надо!

Не всё, написанное по форме идеально и по правилам, является шедевром.

Думаю, справедливо и обратное. :))) Не всё, написанное не по правилам, не вылизанное до блеска, является бесталанным и халтурным. Наверное, доля несовершенства нужна... это своеобразная "визитная карточка", "изюминка".

Вот вы внесли исправления... и стихотворение как-то "поскучнело"...:))

А халтурить позволяют себе все (одни не напрягаются, другие стараются свести ошибки к минимуму) . Только если схалтурит Пушкин - почти никто этого не заметит... Тут и халтура - под большим сомнением, лично для меня. :) А если схалтурите вы - получите нагоняй. :)))

Если долго говорить, то рано или поздно скажешь глупость (с)

пы. сы. но не Пушкин!!!

А что тут по делу скажешь? Автор вопроса - болван, вот и всё, что можно сказать по делу.

Знаю. Вы правы со своей т. зр. , а Пушкин - со своей. У каждого свой взгляд, и хорошо, что находятся люди, которые не боятся находить огрехи и критиковать даже гения - Пушкина, не боясь критики со стороны тех, кто любят создавать культ личности (пусть даже и гения, забывая о "Не сотвори себе кумира").
Самое смешное то ( и меня всегда это поражает и умиляет) , что один и тот же текст, если он написан известным всем и признанным автором, всегда и все будут хвалить, а если никому не известно, кем он написан, то в нем тут же найдут тысячу огрехов, ошибок и скорее всего не найдут в нем ничего хорошего.
Это - то, что делают в данном случае с вами.
Мне знакомо такое на своем опыте.
Ваш вариант, который вы предлагаете, - не хуже Пушкина, а он хорош по-своему. Просто люди со своими комплексами не могут вам этого простить, что вы не побоялись в какой-то мере поставить себя в один ряд с Пушкиным. Поэтому и проявляют к вам такую агрессию. Ведь Пушкина тоже любят не все, но кто решится в этом признаться? То-то и оно-то! ))
Но на то и щука в реке, чтобы карась не дремал.
Вам и не надо быть вторым Пушкиным. Лучше быть первым Философом поневоле.
Спасибо вам за интересный вопрос и за то, что вы выполняете просветительскую функцию! ))

во-первых, Пушкин тоже человек. А человек по природе своей не идеален.
во-вторых, лично я недочетов у Пушкина не вижу. Значит, так было им задумано.
в-третьих, прекрасно, что вы что-то подкорректировать пытаетесь, а теперь и попытайтесь сами стихотворения сочинить.