В ходе обсуждения возникло два полярных мнения о С. Михалкове : он - большой Поэт, и он - литературное убожество.

СЕРГЕЙ МИХАЛКОВ - никакой не ПОЭТ... .

он просто умел слагать рифмы и соблюдать размер.... а этого для поэта мало.. .

у меня в детстве была его толстая книжка стихов, сказок, басен.. .
поэтому я очень даже хорошо его помню и знаю.. .
думаю, что зарифмовать более-менее складно какую-нибудь историю - не так уж и сложно.. . но поэтом при этом не станешь.. . а у него, как правило, именно такие опусы - зарифмованные истории.. .
я не беру его стихи для самых маленьких - они - особая статья, и к ним нельзя подходить с мерками чисто поэтическими.. .

но легко можно понять, какой он НЕ ПОЭТ, читая его более "взрослые" произведения.. .

БЮРОКРАТ И СМЕРТЬ
За Бюрократом Смерть пришла,
Полдня в приемной прождала,
Полдня в приемной просидела,
Полдня на очередь глядела,
Что все росла,
А не редела.. .
И, не дождавшись.. . померла!

"Что-о? Бюрократ сильнее Смерти? "
Нет!
Но живучи все же, черти!

Стоило ли писать на эту тему после стихотворения в в маяковского ПРОЗАСЕДАВШИЕСЯ ?
Но насколько у маяковского умней и образней…

Или вот такое:

Живет на свете людоед,
Разбойник и злодей,
Он вместо каши и котлет
Привык на завтрак и обед
Есть маленьких детей.

(про злого разбойника-людоеда, который ест маленьких детей, задолго до того написал к чуковский)

Не слишком ли много перепевов уже известных произведений?... это не просто отсутствие таланта… это использование своего благоприятного положения в обществе… .

Истина всегда посередине. Средний поэт, успешный делец, шустрый во всех отношениях дядя. В историю войдет наверняка, хотя бы из-за трёх гимнов. Собственно, больше и добавить нечего.

С большим уважением отношусь к личности автора вопроса, потому как вопросы Владимира всегда интересны и глубоки. Но в данном случае (спорить не буду, это ИМХО) сам вопрос поставлен некорректно. Изначально было видно неизбежное развитие вопроса в личностную характеристику, так оно и произошло. Слишком полярные грани поставили: белое и чёрное, а оно как всегда многоцветное. 1) Ничтожного давно бы забыли, ведь сколько их кануло и более удачных. 2) Произведения его, как и у многих других авторов, очень разные по качеству, поэтому нельзя ставить общую оценку за все скопом. 3) М. - дитя своего времени, иное мировоззрение и иное отражение, а судим мы его творчество с позиции сегодняшнего дня, а это уже неправильно, ведь и критерии другие, оценки иные. Забыли о соцреализме и неизбежном принципе партийности в лит-ре? Его руководящая и направляющая не лучше и не хуже многих, которых не трогаем. 4).Лично меня творчество М. мало трогает, но и также мало раздражает. Как мне М. ? А никак, я другое читаю.
А Дико смешливой скажу, что она (имхо) не поняла основную мысль басни про бюрократа. На поверхности видим одно: прозаседавшиеся, но подтекст совсем другой, более философский. Бюрократия действительно сильнее смерти и жизни, особенно у нас в России. Можно умереть и не дождаться справедливого решения. Однако при умелом подходе также можно похерить в бумажной рутине и зло. Пока сведут концы с концами - обстановка изменится, этим тоже умело пользовались, что подчёркивается призрачность грани добра и зла, а иронию каждый понимает по - своему, как это и всегда в баснях.

Моё субъективное мнение: очень примитивные произведения, но!
Оказался в нужном месте в нужное время.

А кто утверждает, что он Поэт?
На детских его стихах мы выросли, это ДА. "Дядю Стёпу" обсуждать не будем. Талант, думаю, есть, иначе за что бы в 1939 г. он получил орден Ленина? Если б был недостоин, эти книги в наше время были бы забыты, а они переиздаются на многих языках. А вот потом - статьи, эпитафии (Кстати, лучше его слов "Имя твоё неизвестно. Подвиг твой бессмертен" на могиле Неизвестного солдата до сих пор никто не придумал) .
Кстати, о его Гимне спорили-спорили, Е. Евтушенко назвал его нехорошим словом, а Михалков ответил: "Г.. . -не г..., а заиграют - все встанете! " Что, он неправ? Сколько лет вставали, а теперь стали обсуждать его поэтические достоинства.. .
Я думаю, это яркая личность, со своими "заморочками" ,конечно". Поэт с большой буквы - это слишком, но и литературным убожеством его называть несправедливо. По крайней мере, публицист он неплохой. Интересна последняя книга "От... и до... "Политические карикатуры с его подписями пользовались успехом, пьесы - тоже. Это уже не убожество. Был бы убожеством, люди не смотрели бы с таким интересом его "Фитиль". Мне он тоже нравился.
Грязью полить можно каждого, это у нас всегда хорошо умели. А если просто отдать ему дань уважения за его СЛУЖБУ на поприще культуры? ! Служил, как умел. Вот и пусть покоится с миром и нашим уважением.

Тогда прочитай А. Сальникова "Шарьинская весна". Ему С. Михалков медаль за лит. труд подписывал.

А кто журнал "Фитиль" вёл? Он единственный имел право обличать недостатки.

Да не то он и не другое. Просто хорошо вписался в свое время. А Поэт или не Поэт - это судить можно будет лет эдак через 100.
Кстати, он и прозу и пьесы писал.

Мы уже не раз поднимали эту тему! Зачем поливать грязью покойника, который за себя уже постоять не может! Не был он ни Великим Поэтом, ни убожеством. Просто у него удачно сложилась карьера. Один факт, что он благополучно пережил всех вождей, генсеков и президентов свидетельствует о многом... Михаил Веллер (тоже, конечно, та еще штучка! ) рассказывал легенду о С. Михалкове. Он, якобы, вломился в кабинет главного редактора «Правды» , указал на свои стихи, посвященные Светлане, заметил редактору, что у Сталина имеется в наличии дочь. Главный редактор оторопел от такой наглости. Стихи напечатали, а выскочка Михалков с повышенным гонораром отправился домой.