Другая ипостась произведения (экранизация, положение на музыку и т.п.) всегда хуже?

чаще всего - да... поскольку художник, суенарист, режиссер - субъективны в своем восприятии первоисточника, отсюда искажения в интерпретации... и потом первоисточник не всегда дает точный материал... у Пушкина нет ни одной портретной характеристики Евгения Онегина и Татьяны Лариной? Вам понравилась хоть одна экранизация романа? Вы удовлетворены не только игрой актеров и задумкой сценаристов\режиссеров и даже внешним обликом героев? Так о чем говорить в тех случаях, когда автор более определен в первоисточнике и подробно описывает геров и ситуации... сколько копий было сломано у меня на работе в спорах о качестве экранизации "Идиота" (10 серий) , "Братьев Карамаозвых", "Преступления и наказания", последних экранизаций "Отцов и детей"!!!!:)

Другая ипостась произведения - это ДРУГОЕ произведение. И далеко не всегда хуже. Сравните хотя бы два "Соляриса" - они совсем разные, но оба сотворены Творцами и оба великолепны.
А вот "Понедельник начинается в субботу" гораздо лучше "Чародеев". А Форман намного лучше Кизи...

Не всегда. Например, фильм "Чародеи" мне кажется намного лучше, чем "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, у меня это произведение вызывает раздражение и кажется абсолютно бездарным. А фильм "Полёт над гнездом кукушки", который все почему-то критикуют, сравнивая с произведением К. Кизи, думаю, лучше воспринимать в отрыве от книги, Джек Николсон- талантливейший актёр, фильм можно смотреть только ради его игры. То, что не отражены все моменты литературного источника- зачем обязательно добиваться этого в экранизации?

Не всегда- очень слабая повесть "17 мгновений весны", после экранизации стала знаменита, и автор САМ переделал её по-фильму в роман. Есть и другие примеры.