на чью сторону встаёт пушкин в поэмме медный всадник евгения или петра, и почему

Поэма поднимает проблемы взаимоотношений государства,
власти и личности, несовместимости подчас их интересов.
Она стала итогом размышлений поэта о личности Петра I,
о русской истории и государ­стве, о месте в нём человека.
В этом произведении органично сочетаются повествование
о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего
во время наводнения, Евгения (частная тема) и
историко-философские размышления о государстве,
становле­ние которого связано с личностью и
деятельностью Петра (историческая).

Ничтожный герой и герой великий, герой прозаический
и герой эпический, частный человек - и олицетворение
государственной мощи:
на этих конфликтных полюсах держится пушкинская повесть.

В поэме два плана и оба истинные.
Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния
Петра Великого, и страдания Евгения.
Поэту был близок мир Петра, была дорога и понятна
его мечта – "ногою твердою стать при море" .
Но при этом Пушкин сознавал, как дорого было
заплачено за это торжество, какой ценой был куплен
стройный вид военной столицы.
Поэтому в поэме есть истинная глубина,
высокая человечность и суровая правда.
Кто же все-таки виноват – великое государство,
которое потеряло интерес к частной личности, или
"маленький человек" , который перестал
интересоваться величием истории, выпал из неё?
Читательское восприятие поэмы оказывается крайне
противоречивым, а Пушкин обосновал трагическое
право империи со всей её государственной мощью
распоряжаться жизнью частного человека.
Но очевидно и то, что для самого поэта в "Медном
всаднике","правильный путь состоит не в том,
чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том,
чтобы "приподняться над жестоким веком",
сохранив в себе гуманность, человеческое
достоинство и уважение к жизни других людей.

Пушкин подобными вопросами вообще не задавался.