Объясните мне пожалуйста.

НА САМОМ ДЕЛЕ В ОТНОШЕНИЯХ ПУШКИНА И НИКОЛАЯ СЛОЖНЕЕ ВСЁ
В 1831 году, под ближайшим воздействием Жуковского и придворной среды, Пушкин завершил свой переход в сторону официального патриотизма.Вот только идеальный государь был для него.У Пушкина был свой идеал государя-вождя, героя и раба долга, склоняющегося перед законом и интересом государственным. Государство было самодовлеющим организмом в политических представлениях Пушкина, государство было больше народа, а государь для народа был существом почти мифическим. Вот только поэт понимал, что Николай-то такому идеалу не соответствовал. Да и в творчестве своём исследовал тему бунта. Даже в "Медном всаднике" слова "Ужо тебе"Сжатые записи в дневнике Пушкина показывают, что Николай не годился в идеальные пушкинские цари. Эпоха, в которую развертывалась деятельность Николая, охарактеризована сжато и выпукло: время бедное и бедственное. Блеск и роскошь двора не обманули Пушкина, и он не проглядел голодающей России, и поэтому резким укором Николаю звучит фактическая -- без всяких оценок -- запись об огромных суммах, отпущенных по приказанию Николая высшим сановникам,-- Кочубею и Нессельроде,-- на прокормление их голодающих крестьян. "У Нессельроде и Кочубея будут балы,-- (что также есть способ льстить двору)", --записывает Пушкин."Что скажет народ, умирающий с голода?" -- спрашивает в дневнике Пушкин, записывая, что праздников по случаю совершеннолетия наследника будет на полмиллиона.Пушкин осуждает Николая за назначение Сухозанета, запятнанного человека, на пост главного директора Пажеского и всех сухопутных корпусов и Дворянского полка. "Государь,-- с иронией замечает Пушкин,-- видел в нем изувеченного воина и назначил ему важнейший пост в государстве, как спокойное местечко в доме Инвалидов"Пушкин отрицательно относится к поведению Николая в деле Бринкена, проворовавшегося гвардейского офицера и курляндского дворянина. Николай изъял его из общей судимости и отдал на суд курляндскому дворянству. Пушкина возмущает своенравное деление в общеуголовном деле подсудимых на офицеров и чиновников, дворян и не дворян. "Прилично ли г<осудар>ю вмешиваться в обыкновенный ход судопроизводства?" -- записывает в дневнике Пушкин. Эта запись не может не поражать нас крайней наивностью, которая находит объяснение лишь в крайней теоретичности идеалистических представлений Пушкина о государе.Несколько выразительных штрихов о Николае-управителе Пушкин оставил в своем дневнике. Сообщая факты, Пушкин не делает никаких к ним комментариев, но подбор фактов, а иногда самый способ их изложения подчеркивает смешные стороны в царе. "Парад... как-то не удался. Г<осударь> посадил наследника под арест на дворцовую обвахту за то, что он проскакал галопом вместо рыси"Смешна фигура Николая и в рассказе Пушкина об аресте цензора Никитенка за пропуск перевода Деларю из Гюго: Николай защищает православие... от нападений Деларю и Смирдина. "Отселе буря"С новой стороны показан Николай в записях Пушкина об его участии в разрешении семейных скандалов своих придворных. Безобразова, измученная ревностью мужа21, бросилась к царице22 с просьбой о разводе. "Государь сердит. Безобразов под арестом".аписи Пушкина о внешнем обхождении Николая не содержат материала для отрицательной характеристики царя. Пушкин, описывая бал в Аничковом, о царе заметил: "Очень прост в своем обращении, совершенна по-домашнему" Правда слова Пушкина о попавках Николаем его "Медного всадника" и "Истории Пугачёва" весьма сжаты.О том, как должны были возмутить Пушкина критические замечания о "Медном всаднике" (все равно, от кого они шли -- от самого царя или от III Отделения), мы можем судить теперь, анализируя все вымарки на рукописи и пометы, указывавшие на необходимость изменений: изменения требовались такие и в таком количестве, что Пушкин, попробовав сделать их, отступился и предпочел хранить рукопись в своем письменном столе http://az.lib.ru/s/shegolew_p_e/text_0270.shtml

Я думаю что Пушкин действительно "Солнце русской поэзии" И речь идет о двух императорах -Николае и Александре.

Анализируя отношение поэта к двум императорам, нельзя не учитывать обстоятельство: Александр І взошел на престол в результате дворцового переворота, в ходе которого был убит его отец Павел І. Правда, сам Александр участия в перевороте не принимал. Он лишь оказался вынужденным некоторое время выполнять требования заговорщиков. Тем не менее, пятно отцеубийства осталось на монархе до конца жизни. А вот его младший брат Николай престол наследовал в строгом соответствии с законом. Для многих (вероятно, и для самого Пушкина) это имело большое значение. Кроме того, в последние годы своего царствования Александр І скомпрометировал себя в глазах русского общественного мнения невмешательством в конфликт, разгоревшийся тогда на Балканах. Царь ограничился словесными декларациями, когда войска турецкого султана устроили резню православных греков, отстаивавших право своей страны на независимость. Николай І повел себя иначе, дипломатическими, а затем и военными мерами принудив турок к отступлению. Так же энергично действовал новый царь во внутренней политике.

"Государство без полномочного монарха - то же, что оркестр без капельмейстера", - говорил Пушкин.

Пушкина вызвали из Михайловского, родового имения матери, где поэт отбывал ссылку по указу предыдущего монарха, Александра I. Беседа с глазу на глаз продолжалась долго. Не обошлось и без острых вопросов. "Принял бы ты участие в событиях 14 декабря, если б был в Петербурге"? - прямо спросил царь. Ответ был откровенным: "Непременно, государь. Все друзья мои были в заговоре, и я не мог бы не участвовать в нем. Одно лишь отсутствие спасло меня, за что я благодарю Бога! ".

Пушкин дал слово не участвовать ни в какой антиправительственной деятельности, а царь освободил его не только из ссылки, но и от надзора цензуры, пообещав, что цензурные вопросы будет решать сам. "Я только что разговаривал с самым умным человеком России", - сообщил император сразу после беседы одному из царедворцев. В свою очередь, Александр Сергеевич с восторгом писал в письме, что был принят монархом "самым любезным образом".

Когда же Пушкин надумал жениться, а мать невесты, памятуя о давних конфликтах жениха с властями, опасалась отдавать дочь "за человека, который имеет несчастье быть под гневом государя", царь поручил передать ей, что Александр Сергеевич находится не под гневом, а под его отеческим попечением.

Как же получилось, что поэт, неприязненно относившийся к либеральному Александру І, нашел общий язык с его гораздо более строгим преемником? Ларчик открывается просто. Император Николай І вовсе не являлся ограниченным и жестоким деспотом, каким изображали его советские историки.

Надо же было поэту семью содержать.
Никогда не смогу считать Пушкина поэтом НЕ из народа!

Особой близости и не было. Не стоит недооценивать Николая 1. Отнюдь не дурак и весьма порядочный человек, он был облит грязью. Боюсь, что в ХХ и в ХХ1 веке с декабристами бы расправились несколько иначе. Шевченко выкупил, по сути, Николай (ибо он купил портрет Жуковского) . Николай пропустил мимо ушей стихи "Самовластительный злодей, тебя, твой трон я ненавижу ...", оплатил долги погибшего Пушкина и обеспечил его детей.

Нет.