Пушкин был бабником, Есенин пьяницей, Достоевский - фанатиком, Гоголь - ненормальным.

Вопрос очень хорош. Сюда можно отнести и Набокова и Оскара Уайльда, и многих других. Скорее всего отклонение от нормы дает возможность лучше осознать мир

Неужели, прочитав биографии этих людей, Вы только и нашли в них эти четыре слова: бабник, пьяница, фанатик и ненормальный?

Писали потому, что не могли не писать. Кстати, многими произведениями мы обязаны именно их пагубным страстям и болезням - "Идиот, "Игрок", "Черный человек"

Ну если уж на то пошло Есенин тоже был бабник ))) у него вон сколько и жён было и подруг.. . Даже я смотрела документальный фильм о его сыне который до сих пор жив. А насчёт пьяницы - готова поспорить..

При очень внимательном рассмотрении личности можно обнаружить у любого человека ненормальности. Идеальный человек и существует только в виде идеи. Присмотритеь к окружающим, вряд ли Вам сразу удасться выделить основную отрицательную характеристику у любого человека, так мого разных сразу замешано. Так, что одна черта - это уже не плохо. А вопрос о "добродетелях" вытекает из неверного положения, что писатель должен чему-то учить читателя, быть для него "образцом", эталоном. Если ангкл во плоти напишет книгу, то начнется массовый мор читателей от скуки. Вероятно, такие писатели были, но, поскольку они никому не интересны, о них благополучно забыли.

И неужели, прочитав их произведения, Вы нашли только нотации о чести и моральной норме? Где это Гоголь или Есенин пишут о добродетелях? ! Я у них совсем иное читала, поинтереснее.
Или Вам очень хочется таких нотаций? А причем тут тогда искусство?

Пушкин был большой любитель женщин - но это нормально.
Есенин любил выпить - это нормально / кстати во время работы - не пил/
Просто они были ЛЮДИ, а людям это свойственно.

пора вместе с обществом защиты олбанцев создавать общество защиты классиков) что-то модно стало в последнее время обличать нравственные качества писателей и поэтов)
вообще никто никому ничего не должен. . я не припомню чтобы Пушкин в своих произведениях не отражал свою любовь к женскому полу. .

Для вас души моей царицы,
Красавицы, для Вас одних
Времен минувших небылицы
В часы досугов золотых,
Под шепот старины болтливой,
Рукою верной я писал…
(«Руслан и Людмила» )
так что мужчины нервно курят в сторонке .. не будь Пушкин бабником (хотя фу какое слово))) ) может он вообще бы и не писал)) ) (шучу. . но всё же)) )

почитайте Есенина. . в его поэзии очень много иронии к своим порокам. .
«Я памятник себе воздвиг из пробок, из пробок вылаканных вин! »

Сочинитель бедный, это ты ли
Сочиняешь песни о луне?
Уж давно глаза мои остыли
На любви, на картах и вине.

Достоевский написал "Игрок".. да и боролся со своей игроманией достойно. . и в итоге победил. .
по поводу ненормальности Гоголя. .
В письме к С. А. Толстой от 15-18 декабря 1885 г. Л. Толстой замечает: “Случилось так, что, когда свершался во мне душевный переворот и внутренняя жизнь моя изменилась, ты не приписала этому значения и важности, не вникая в то, что происходило во мне, по несчастной случайности поддаваясь общему мнению, что писателю-художнику, как Гоголю, надо писать художественные произведения, а не думать о своей жизни и не исправлять ее, что это есть что-то вроде дури или душевной болезни... ”.

тот же Толстой сказал очень мудрые слова: “Рассматривайте всякое сочинение без всякого отношения к его автору”.
по моему мнению, признак гения в том, что произведение такого писателя или поэта будет востребованно даже анонимным
и будет гениальным без указания автора на обложке книги. .
если на"Евгении Онегине" не было бы А. С. Пушкин. . его бы читали, цитировали и любили даже со значком (с)
а уж как по мне, по поводу добродетельности или порочности личностей писателей и поэтов не стоить судить, чтобы не развивать свои пороки. . ибо не суди да не судим будешь) )
я люблю секс, могу выпить, азартна и не считаю себя совсем уж нормальной. . и какое я право имею судить этих уважаемых товарищей? вот-вот абсолютно никакого) ) как и многие из нас. . святых и безгрешных очень мало в нашем суетном мире)

Нормальные мужики. Может тебе мемуары Бори Моисеева больше нравятся

уроды они, а не гении! что? они математикой что ли занимались? писали всю жизнь глупые сказки!

Дарси, вы в самом деле считаете, что однолюб, трезвенник, умеренный во взглядах и вменяемый по среднестатической норме человек только и имеет право писать о чести, совести и моральной норме? Возможно, такой человек может написать дидактический трактат о хороших манерах, воздержании от пагубных страстей, поваренную книгу или умеренно интересный детектив. Но подняться выше себя дано только гениям, именно в этом состоит их отклонение от "нормы".
Произведение ведь судят не за моральные качества написавшего его автора, а за те мысли, чувства и идеи, которые вы смогли воспринять из написанного, за ту красоту, которая коснулась вашей души.
Заметьте, что ни Пушкин, ни Есенин, ни Достоевский, ни Гоголь никогда никого не судили и однозначных приговоров не выносили - они оставляли это право читателю. В том числе и право судить их не только как авторов стихотворений и романов, но и как людей. Они подарили вам целый мир, будьте снисходительней ...идеальных людей вообще нет на свете :)

Они не думали о чем они пишут, просто писали. А вот мы многое за них додумали, они даже не подозревали, какие выводы мы делаем об их произведениях. Разве они предполагали, что мы будем анализировать философскую сущность, композицию, идейно-нравственное содержание. Что Пушкин или Есенин подозревали, что потомки будут копаться в каждой их точке и запятой. А потом это же мы думаем, что они вроде бы подразумевали под каждой строкой, сами-то они вовсе, может, не это подразумевали.

Не знаю, не судим ли мы их с горячностью? Не отого ль, что молоды? Ведь и о нас порой по-разному судачат, как Вы считаете? Вы сами хоть действительно правы?

медведев-переходной моделью
буш-отморозком
обама-загорелым горбачевым
будущая жизнь-стечением случайных обьстоятельств под названием судьба

А вы не приравнивайте автора и лиричекого героя!

да признак гения это отклонение от нормы)

они были величайшими и это главное, а какими они были это уже неважно

каждый гений несет свой крест по-своему.

Скорее второе. Они простые люди, не святоые - им свойственны пороки...

А пес их знает. На то они и классики, что понять их сейчас почти не возможно