Какой тип книг вам больше по душе и почему, 1 или 2?

Мне - лишь бы была умная, не тупая. Жанр, сюжет, композиция неважны. Ну почти.
В первую очередь, автор должен что-то говорить, что-то доносить, какую-то идею, вести меня.

Из предложенных Вами вариантов я выбираю.... оба. :)

Сюжет и композиция должны соответствовать задуманной автором цели.

Если в результате автор достигает этой цели, - значит, книга относится к литературе, а не к тупому чтиву (которое я не люблю) .

Примеры сильных писателей, которые меня ведут, поднимают над неким уровнем, - Дяченки, Олди, Борис Кригер, Дина Рубина.

Лукьяненко умеет писать очень сильно и глубоко (Геном, Осенние визиты, Спектр) . Но позволяет себе иногда писать в стиле "пипл хавает" (Конкуренты) .

Ещё один пример. Пехов. Он мог бы писать намного глубже и серьезнее. Если бы захотел. Но идет на поводу у массовой публики. Он как бы и дает что-то разуму и душе, но.. . кашицу. Он меня не ведет. В основном - только развлекает. Конечно, иногда и отдыхать надо. Но я люблю мозги пригружать.

Нестандартные композиции и сюжеты - тоже уважаю. Дженнифер Иган "Цитадель"; Джулиан Барнс, Маргарет Этвуд "Слепой убийца" (список могу продолжить) .

С другой стороны, если нестандартные приемы используются только ради этих самых приемов, а не для донесения какого-то смысла и идеи, то у меня это вызывает отторжение и неприятие.

То есть - надо уметь использовать нестандартные приемы уместно. Там, где этого требует смысл, ради углубления смысла. И это удается Настоящим Писателям.

э. извините, что длинно. Но вопрос реально интересный. И вот получились такие размышлизмы. :)

Слишком много иносказаний не люблю, но совсем без метафор скучно

Смотря чего ты ждешь от книги. Если ответы на свои вопросы или "книгу-собеседника",или понять что-то для себя, тогда пожалуй второй вариант (он собственно ближе) . А если хочешь поэстетствовать, ну или расширить кругозор или просто в голове своей покапаться, то тогда можно и первый вариант.

второе