Зачем в школьной программе по литератере такие сложные произведения, которые все равно в более зрелом возрасте

Об этом надо спрашивать наше минестерство образования

Хочу чуть-чуть добавить к сказанному Madeleine, с которой в принципе согласен.
Образование вообще, а шире - обучение, выработка навыков и знаний всегда и во всем нуждается в некоторй избыточности. То есть для того, чтобы научить человека что-то хорошо делать, на этапе обучения его нужно заставлять решать значительно более сложные задачи. Если Вы посмотрите на школьную программу, то обнаружите такую же избыточность во всех других предметах. Это не оттого, что составители программ - сплошь дураки или вредители.
Другое дело, и здесь я абсолютно согласен с г-ном Исаевым, что учат плохо. Сейчас, например, практически везде стоят автоматические кассовые аппараты, которые сами все считают. Они появились не так давно. До этого я всю жизнь удивлялся, почему люди, которые поголовно учились в школе, были не в состоянии сложить в уме три - четыре цифры, пока стояли в очереди. Причем в советское время эти цифры не менялись годами, все равно практически все ждали, когда сумму посчитает кассир.
А литература.. . Если смотреть на нее, как на развлечение, то, действительно, в школе нужно читать и "проходить" только занимательные книжки, которые обладают определенной притягательностью в детском возрасте. Только тогда может выработаться нежелательный стереотип: литература - это такое "ля-ля" веселое, развлекуха вроде юмора на ТВ.
Назначение же серьезной литературы - учить думать и переживать. Если у человека к этим занятиям стойкая аллергия, то - учи, не учи - ничего не выйдет, а прожить можно и не думая особенно, даже веселее получится. Вот для того, чтобы привить потребность к думанию (в гуманитарной, или шире - в гуманистической сфере) , и нужно заставлять начинать это делать раньше.
И вообще - образование, шире - воспитание - без некоторого принуждения не бывают.
Другое дело - как принуждать. Руссо говорил, что хороший воспитатель позволяет воспитаннику делать все, что тот хочет. Но, добавлял он, у хорошего воспитателя воспитанник хочет именно то, что нужно воспитателю.
Да где ж их взять то...

Развить в ученике определённую культуру. То есть:
1. Научить его читать осмысленно, не просто следя за сюжетом, а вылавливая мысли автора, так чтобы ученик научился определять ЧТО автор хочет сказать и ЗАЧЕМ. А это лучше всего делать с классическими произведениями, причём такими, где этой смысловой нагрузки достаточно и есть достаточный методический аппарат (ну, критика, например) , в котором учитель ориентируется, и может сориентировать детей. Лучше всего в этом смысле разработана именно наша классика.
2. Привить ученику определённый эстетизм. Научить его понимать, что написано красиво, (а что -- коряво, но это он сам поймёт, когда получит критерии красоты языка) . Развитие языкового вкуса тоже усилий требует, причём в первую очередь со стороны учителя. И для того, чтобы в ограниченные часы литературу отведённые проделать это наиболее эффективно надо брать только самые подходящие под это дело произведения. А это Пушкин, Есенин, из прозаиков -- Гоголь. Классика она 200 лет копилась, а в современном литпроцессе, если и есть кто подходящий, так для него ещё методического обеспечения нет, неэффективно его изучать повсеместно.
3. Дать ученику "культурный фон", так, чтобы он в культуре собственной страны и собственного народа ориентировался.

абсолютно бессмысленно. я работала учителем литературы. Старшеклассники не понимают Достоевского и Толстого. часто получается так, что у них развивается отвращение к классическим авторам. Для них это слишком сложно

ну не знаю, лично мне ни одно сложным не показалось а училка говорит что все работы по темам раскрыты полностью и не заурядно, правда иногдвамне совершенно не хочестся писать в рамках условия работы я выхожу за них, учительница меня понимает, а вот оценкой получается проблемка

Чтобы, будучи взрослой, в сказки не верила!
На самом деле это извечный вопрос. Ещё в середине 70х поднимался в Комсомолке. Я тогда в 8м классе учился и вообщеотказался учить литературу.
И перечитывал Лермонтова запоем, что не лезло в школе.
Но ведь нужно детям давать представление о взрослой жизни. Пусть это пока ими непостижимо, но это их ориентир. Цель к которой нужно стремиться всякому культурному человеку.

потому что если не заставить школьников их прочитат, то позже они за эти книги не возьмутся

Нет "сложных произведений"...Есть плохие учителя литературы, неумеющие доступно и интересно объяснить главную мысль произведения...

Что бы думали !

Лично для меня ни одно произведение из программы не представило трудности. Прочитала давным-давно всё на 3 года вперёд, сейчас читаю то, что нравится.

потому что взрослые люди очень заняты и в зрелом возрасте не возьмутся за такие книги.

Образование России построено так, что люди по всему миру говорят, что русские очень умные и имеют большой кругозор. Так ведь поэтому-то Министерство Образования и включает в школьную программу что-то типа "Иастера и Маргариты", "Войны и мира" и др. Учитесь и развивайте свой кругозор. Знаю такую хорошую фразу: Если книг читать не будешь, скоро грамоту забудешь. Хорошо сказано, не правда ли?

Я рано научилась читать. И читала все без разбора, особо не задумываясь, я так понимаю, просто заполняла пустой мозг :). Пока у нас не появилась замечательная учительница литературы, Вера Пантелеевна. Она научила меня видеть главное, то, что хотел сказать автор своим произведением. Научила думать. Научила видеть между строк. Многому научила. (жаль вот выражать как следует свои мысли не научила) . В школьной программе многое зависит от преподавателя. Очень многое. И потом, мне кажется, что сравнивать свои детские впечатления от прочитанного со взрослыми (впечатлениями) очень забавно? Не находите?