Как вы считаете чтобы хорошо понимать ист. прозу обязательно ли нужно знать историю событий описываемых в произведении?

Ох как не правы те, кто думает, что не обязательно знать историю событый, описываемых в произведении. Ох как не правы. Теперь объясню на своем примере почему так : вот, например, вы читаете роман о гражданской войны ( представим, что читаете "Разгром" Фадеева); и там идет речь о Красных и Белых... и вы тупо смотрите и думаете, - а кто такие Белые и Красные. И не остается кроме, как открыть историю и прочитать о Гражданской войне. Вы сами прочтите, - и узнаете, как это необходимо.

Желательно. Лучше вообще знать как можно больше.))

Когда как. Объясню на личном примере: до прочтения "Унесённых ветром" Маргарет Митчелл я знала о гражданской войне промышленного Севера и плантаторского Юга в США достаточно схематично и в общих чертах. Читая роман, уяснила причины, ход и последствия войны гораздо лучше, чем после изучения этого события по учебнику истории. А вот перед тем как перечесть "Войну и мир", я предварительно почитала материал об Отечественной войне 1812 года, так как в школе, естественно, все мы "мир" читаем, "войну" пропускаем. А в более зрелом возрасте мне уже было интересно узнать историческую основу романа, но у Л. Н. Толстого я мало что понимала в военно-исторических перипетиях.

в хорошей исторической прозе, очень часто есть сноски на исторические события, чтобы те кто не очень хорошо знают историю, могли быть введены в политическую и географическую ситуацию.