Всем читавшим Мастера и Маргариту Булгакова, как вы думаете?

Если ты читала Андрея Кураева ("умного человека"), то тогда тебе должно быть все ясно по своему вопросу, если нет - можешь не принимать во внимание этих профанирующих литературу Булгакова личностей (см. выше) и обратиться к указанному мною Мастеру...Поверь мне, Кураев заново откроет тебе роман. Только где почитать - не знаю, нужно поискать...

По-моему, гадать незачем, в романе все написано, только читать нужно внимательно. Эпиграф к роману:"...Так кто ж ты, наконец? --Я -- часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Гете. "Фауст" ."Это - слова Мефистофеля.

Ксюша, специально акцентируя внимание на том, что мы обсуждаем художественный вымысел, а не физических лиц, задаю Вам ответный вопрос: не много ли чести для этого города-урода "Москва", чтоб в него инкогнито являлся сам Иешуа Га Ноцри?

Между противоположностями много общего, ведь они едины - без черного нет белого, и наоборот. В полной черноте есть капля белого, и в Воланде тоже: он обаятелен и харизматичен. И еще он у Булгакова очень человекоподобный получился - умудренный жизнью и уставший от своей вечности. Он не жаждет жестокости - работа у него такая :) Но он не Иисус. Он не относился к москвичам, испорченным квартирным вопросом, как к "добрым людям". Он не проявлял милосердие - одно из главных качеств Иисуса, а, наоборот, морщился от него и не прочь был "зтакнуть щели тряпками" от него. На мой взгляд, главное в светлых силах - прощение, а не покарание.

Какая безумная хрень! Дьявол, он и есть дьявол. Где ты отрыла этого "умного человека"?!Где и когда Иисуса Христа сопровождали всадники Апокалипсиса?! Почитай Евангелие, Деяния Апостолов, Апокалипсис Иоанна Богослова (желательно с комментариями). Там есть и про Второе Пришествие, и про Страшный Суд, который, увы, не имеет ничего общего с сеансом черной магии и телепортацией Степы Лиходеева. Мой совет, изучи первоисточники!

Воланд - воплощение Справедливости. Но на Христа не похож, потому что Христос велел прощать, а не мстить.

эту книгу можно рассмотреть с разных сторон!

Думаю, что несурьёзная это статья "одного умного человека"...

у меня есть книга "коды, ключи, символы в романе Мастер и МАргарита" Книга эта супер советую тебе почитать.

Lichno jia razdeliaju mnenije o vtorom prishestvije Xrista....

Это - полная ерунда....Воланд не судил людей. Вспомните его слова в варьете. А то, что много совпадений между Богом и Сатаной - это естественно. Бог и Сатана - одно и то же, только с разными знаками - плюс и минус.

я влюблена в эту книгу. воланд - это то, что заслужила москва (да и не только москва). вряд ли он христос, и на апокалипсис события мало похожи. мне кажется, это предупреждение, это знак для всех, и впервую очередь для тех, кто не видит и не ценит никого кроме себе и своего существования (даже жизнью не хочу называть). к сожалению, знак остается не замеченным. впрочем, воланд свою миссию выполнил.

nie dumaju chto eto mnienie imeet pod soboj kakuju to pochvu. iisus dejstvitelno prijdet vo vtoroj raz, tolko on prijdet sudit a nie davat liudiam pravo vybora...

Это могущественная сущность, обретшая плоть. Воплощаясь, большая сила всегда склоняется к Темноте. Но в романе очень точно проиллюстрированы слова И.-В. Гете "Я - часть той силы, что вечно жаждет зла,и вечно совершет благо".Вот что уж точно - описано не второе пришествие, а шабаш (думаю, что и сам Михал Афанасьевич на этот счет не обманывался).Для меня его мастерство в данном случае заключается не только в изяществе стиля, но,главное,в аккуратности, когда он описывает разные слои бытия.Воланд и его команда - безусловная дьявольщина.Развоплотившись они меняют свою природу, подчас на противоположную, превращясь если не в Светлых, то в Высоких духов.А на границе этой метаморфозы происходит контакт с людьми к этой встречи готовыми (Мастер и Маргарита охвачены сильным и искренним чувством, Мастер душу вложил в свой роман и верит в его бессмертие) и их желания Воланд осуществляет без всяких гаерских издевок и передергиваний.Для меня этот роман о том, что подвластно и не подвластно людям. И о готовности человека к самому главному в своей судьбе.

У меня много осталось предположений об этом произведении. Сочинение было яркое, эмоциональное, но сути я скорее всего не поняла. Просто воспринимала все сердцем, а не мозгами. Учительница сочинение оценила, но все же кое-что мне подсказала. Конечно, это мнение людей, которые это произведение изучают годами и у них разум за разум заходит. Так вот: Все выдержки в романе про Иешуа (якобы из рукописи Мастера) являются отдельным произведением, рассказаным Воландом, т.е. Сатаной. Потому что именно из уст Воланда начинается повествования про Иешуа и Понтия Пилата. А рукопись....сгорела. Появляется она только в конце книги. А Воланд -Сатана, и он отлично справился со своей ролью.

Об этом можно много спорить, а вот то что Воланд в принципе не устраивал разгул я согласна, ведь люди сами по себе разгульные и жадные, их только помани они тут же тянутся за халявой, так что Воланд скорей просто доказал это. Но я не думаю что он воплощение Иисуса, скорее он Сатана.

Думаю Булгаков не зря закрутил роман на библейскую тему - она во все времена будет вызывать споры и разные толкования одних и тех же событий. Здесь для каждого своя правда. мне кажется, что Воланд все-таки дьявол, хоть и очень прикольный - он мне вообще больше всех персонажей в книге нравится :0 а смотрела одноименный спектакль? как понравился?

Он то же "человек" и всё "человеческое" ему не чуждо, путешествовал, дабы как-то надо провести вечность и попутно искал того, кто поверит в его существование и продаст душу действительно за высокую идею, в данном случае за любовь.

я согласна с девушкой в красной юбке - эта книга может рассматриваться с разных сторон и только самому Булгакову известно всё в деталях....он несомненно был мудрейшим и образованнейшим человеком, раз решился написать такую книгу... Это интересно и с худ.точки зрения, и с философской....наверное эту книгу каждый должен понимать по-своему, как Библию...

Воланд помогает раскрытся людским порокам, и затем же их и наказывает. В романе Воланд выглядит благородным, справедливым, величественным,заслуживающим уважения. Но и Иешуа таким же и является.Единственная разница между ними в том, что Волонд не любит людей,он видит в них только пороки, а Иеуша видел в каждом "доброго человека", и если человек причинял зло, И. считал что все можно исправить и от природы человек светел и не испорчен. Но и Воланд и Иеуша несут добро, только каждый по своиму.

Ja dumaju GENUALNO. Ah, zahotelos jeshche raz prochest

как-то слишком уж несерьезное получается второе явление Христа. да и вообще, кто его теперь разберет: Иисус или Сатана. По крайней мере, зная, насколько набожным человеком был Достоевский , трудно сказать, что он осмелился бы представить Иисуса в ТАКОМ воплощении. Скорее уж это отдана дань непобедимым, но угнетаемым силам зла ( так,кажется, необходимо считать всем православным) х)

Если бы существовала промежуточная стадия между Иисусом и Сатаной, я бы сказала, что это именно Воланд. Но вот что интересно, проделки свиты уважаемого профессора слишком шутовские для приближенных Христа, а в Библии шутовство всегда относится с темным сила, поэтому все-таки нет. Однако это ведь статью читать надо....