Вопрос к господам филологам. Про "поучения" автора.

Очень точно поставлен вопрос. И весь ужас состоит в том, что если ученик не угадает ( или не прочитает в учебнике) единственно правильный ответ на этот самый вопрос "Что хотел сказать автор? ", он автоматически получает неуд или его заставляют измениться. Так в романе Стивена Кинга "Сияние" папаша-псих оправдывает убийство жены и детей :"Они были неправильные и их надо было изменить". В мои школьные годы так поступали с девочкой, которая не считала героев романа "Что делать" новыми людьми, не любила поэзию Маяковского и вообще была оригинальна и необычна в своих взглядах на литературные произведения. При этом читала очень много и прекрасно обосновывала свою точку зрения. Ничего, понаставили ей кучу двоек и сломали девчонку. "Пролетая над гнездом кукушки "- это про нашу школу.

думаешь у школоты хватит фантазии на такой вопрос? Что с них спрашивают, то они и пытаются выяснить в ответах.

А Вы, уважаемый Душелюб, уверены, что всё, что "проникнуто неким чувством" не содержит мысли? Чувства отдельно, мысли отдельно, как мухи с котлетами?
Любая оценка субъективна, поэтому при размышлении над любым художественным произведением проницательному читателю не безразлично, а какая мысль зреет в книге, о чём думал и чем хотел поделиться автор.

Экзамены по литературе надо давно уже отменить. Только по русскому языку. По литературе не надо даже ставить оценки. Главное в школе на уроке литературы - это привить любовь к чтению. Вот и всё. Остальное дурь.

В школе сейчас просят прежде всего определить тему и идею произведения. Данные критерии оценки произведения "продиктованы сверху"

Жертвы чудаков, работающих в чудацкой системе нашей школы, и сами уже превратившиеся в таких же чудаков. (Все начальные "ч" надлежит читать "м").

Любой текст должен быть осмысленным, а значит он должен иметь смысл.
Писатель вначале вкладывает смысл а уж потом, пропуская текст через себя, примешивает туда и чувства.

P.S. Писатель и графоман - это разные люди.

Думаю, что все подобные вопросы связаны лишь с тем, чтобы заставить детей анализировать произведение. И на самом деле не важно, что хотел сказать автор определенной фразой, или сюжетом, или "вторым дном" произведения. Оснвная цель - думать и рассуждать. Если это делается, произведение разбирается, фразы и ситуации проигрываются и делаются определенные выводы, то учитель достиг того некоего уровня "Учителя" с большой буквы, когда вызвал интерес к произведению. Но в большинстве в процессе обучения звучит "вопрос-ответ". Ученикам не хочется глубоко копаться в произведении выискивая "тайный заложенный смысл", учителю платят за часы и ему по большому "пох" уловили что-то учники или нет. Это грубое сравнение и если есть учителя, которые действительно стремятся "достучаться" до закостенелых мозгов учащихся - честь им и хвала. Только таких учителей все меньше и меньше.

Эти идиотские формулировки идут из школьной практики преподавания. Учиталя литературы не учат думать, им достаточно просто повесить какой-то ярлык на произведение. В каждой из книг, входящих в школьную программу, такое многообразие смыслов, что возможно бесчисленное число прочтений и толкований. Толстой, когда его спрашивали: "о чем Анна Каренина? " отвечал, что для того чтобы ответить, надо написать еще один роман. Невозможно исчерпать все смыслы. Иногда автор говорит такое, чего сам не хотел сказать, потому что архетипичность сознания писателя еще никто не отменял. И очень жаль, что для учителя все упирается в то, что автор что-то хотел сказать. Школьное образование очень сильно формализовано, а гуманитарное практически сводится на нет. Художественная литература же самодостаточна, она ничему никого учит не хочет.