Как вам такое мнение Невзорова о классической русской литературе?

Про Льва Толстого "Война и мир".

Русская классическая литература безнадёжно устарела. Она никаких взаимо­отношений с сегодняшним днём, радикально изменившимся (мы на другом витке цивилизации), не имеет. Мы не имеем ничего общего с теми людьми, которые описаны в этой литературе. А с учётом того, что на свете существует гигантское количество книг, важнейших, великолепных, сверхважных и сверхнужных, я не понимаю, как у кого-то остаётся время читать роман "Война и мир", нудное враньё про войну 1812 года, где позорное поражение русской армии с бросанием на поле брани 30 тысяч раненых, сдачей ключевого города препод­носится как великая победа. Где врётся про какую-то народную войну, про каких-то партизан. Хотя извест­но, что крестьяне с одинаковым удовольствием грабили и помещичьи усадьбы, и французов. Всех, кто был послабее, они грабили и убивали просто потому, что была возможность чем-то разжиться. Не вижу я у этих книг никаких точек соприкосновения с современностью. И, главное, не понимаю, как на это можно терять время. Притом что наши современники демонстрируют в принципиальных и важных вопросах настоящего понимания и знания мира невероятную серость.

Про Достоевского: "Если Бога нет, то получается всё дозволено".

Мы видим, что воспитанное на протяжении 2 тысяч лет в идее Бога человечество приходит к ХХ‑веку и устраивает две мировые войны, чудовищные по своей жесто­кости революции, как оно, не задумываясь, уничтожает 60-80 млн особей своего вида. То есть наличие Бога оставляет свободу для любой жесто­кости, издевательств, свирепости и нетерпимости. Поэтому нет смысла связывать мораль с религией. А Фёдор Михайлович - религиозный фанатик, у которого почти ежедневно были приступы эпилепсии, которые тоже не проходят бесследно для умственных способностей. Поэтому тут он загнул.

Вся художественная литература является чисто субъективистской. Без неё можно обойтись, потому что она не несёт в себе знаний. Более того, она вредна. Она учит человека: не подчиняться жёстким законам причинно-следственных связей, приоритету эмоциональности над вычислением, рваности мышления. Она учит презирать поиск подлинной причины и всегда предлагает наиболее удобную. Я не воюю с классикой и никому не хочу мешать её читать. Пожалуйста. Хоть учитайтесь. Но мне она просто совершенно безразлична.

Про Пушкина.

Если мы посмотрим на Пушкина как на мыслителя, то увидим, что его на очень коротком поводке водили культурные традиции его времени. И он с этого поводка не умел срываться. Кого велели эти традиции облаивать, он облаивал, кого велели облизывать, он облизывал. Лжедмитрий I, который первым открыл границы, разрешил хождение иностранных денег, заговорил о необходимости университетов, начал соскабливать бороды с бояр, разрешил музыку, стал переформировывать армию, ото­брал у попов деньги, пригласил иностранных учёных, - плохой. А Пётр I, который сделал то же самое, - хороший. Просто есть культурологическая традиция осуждения Лжедмитрия и одобрения Петра. Я на всякий случай не верю ничему. И всё, что есть в истории, считаю враньём.