Добро должно быть с кулаками?

лижите вашему Путину дальше, он вас до нитки еще оберет, и банановые шкурки жрать заставит

Конечно.

"Да, горько видеть, как обошелся циничный себялюбец с бесхитростной и нежной невинностью: чистота поругана, доверчивость обманута. И вот ты хочешь защитить от опасности невинную девушку, сделав ее душу опытнее, искушеннее. Девушки твоего царства стали подозрительны и скупы на улыбки — ты разрушил то, что хотел сберечь. Нет неуязвимых добродетелей, каждой есть предел. Захребетник рано или поздно изнурит великодушное благородство. Циник развратит целомудрие. Хамство обозлит доброту. Живущее всегда в опасности, ты захотел обезопасить его и умертвил. Отказался строить прекрасный храм, испугавшись землетрясения.
Но я — я хочу, чтобы невинность стала как можно доверчивее, хотя только доверчивость и можно обмануть. Если обольститель надругается над одной из моих простодушных роз, я буду ранен в самое сердце. <...> Ты хочешь спасти добродетель, заковав ее в броню неуязвимости, но добродетель уязвима всегда, а неуязвимая добродетель уже не добродетель".
(А. де Сент-Экзюпери. "Цитадель")

На исходе века взял и ниспроверг//Злого человека добрый человек. //Из гранатомета-хлоп его, козла. //Стало быть добро-то посильнее зла. (Е. Лукин)

Непротивление злу не принимаю, но методы защиты добра есть разные. Иногда нужны и кулаки, если против лома нет приёма (окромя другого лома)

нет

кулаки против кулаков! хотя у меня все чаще получается обосновать людям словами то, что они не правы... и они понимают! глевное не то, что говорить, тут главное как...

Какая разница? Главное - чтобы зло было уверено, что они есть.

не знаю, но зло должно быть с синяками

нет