Литература более точная наука? Что говорит великий писатель, то и становится исторической правдой?

Нет, конечно. Во-первых, литература (подразумеваем - художественная) вовсе не наука. Она - одно из искусств. А во-вторых, сказанное писателем становится не исторической, а художественной правдой.
И путать их ни в коем случае не нужно.
Изучать историю по художественным произведениям неправильно, но так же неправильно считать недостатком художественного произведения его несоответствие исторической правде. Для того, чтобы разобраться в разнице, хорошо прочитать эссе Цветаевой "Пушкин и Пугачев", где она разбирает два произведения Александра Сергеевича, написанные по одному историческому поводу - "История Пугачева" и "Капитанская дочка". Первое - историческое исследование, второе - художественное произведение. И два совершенно разных Пугачева - низкий бандит, садист и предатель в "Истории" и романтический герой широкой души в "Капитанской дочке".
"Борис Годунов", как и, скажем, "Ричард третий" - величайшие трагедии, в основе которых ложные исторические концепции, в исторических романах Вальтера Скотта огромное количество фактических "ляпов", как, впрочем, и в романах Жюля Верна "ляпов" научных (что это именно "ляпы" было хорошо известно уже его современникам, которые лучше автора учили в школе физику и химию). Все это нисколько не умаляет художественной ценности этих произведений.
Просто мухи отдельно, котлеты отдельно.

Угу. Остается Великой Истиной только одно: В октябре 1917 года Ленин влез на броневик, замахал кепкой и сделал революцию.... А всё остальное - фигня, не было больше ничего.

Согласна. Читаем книги великих и ВЕРИМ им безоговорочно.
А Лев Толстой и говорил, что история-наука и история-искусство РАЗЛИЧНЫ.

Сальери был отличным заслуженным композитором.

Писатели не более чем сочинители, но не историки ...тоже самое и о фильмах якобы исторических можно сказать... да не стоит забывать о том что есть жанр документалистики, все остальное не обязано быть достоверно точным!)

какая ерунда! историю изучать надо, чтобы не принимать за истину, что пишут литераторы.

У литератора и историка разные задачи. Литератор должен показать характеры и поведение людей в определенных исторических условиях, а историк должен бесстрастно и по возможности достоверно изложить хронологическую последовательность событий, в которых задействованы определенные исторические личности. Вот так как-то...))

Литература, скорее, интуитивна, а не научна. Интуитивное видение события, изложенное в словах и запечатленное на бумаге, обретает силу достоверности. Но это всего лишь гипотеза автора, а не научно обоснованная версия.

Вы преувеличиваете о восприятии исторических событий через литературу. Гораздо быстрее и проще прочитать историческую статью, чем в полусне делать вид, что читаешь литературное произведение.