Можно сделать вывод о том кто прав в поэме "Медный всадник " Петр или Евгений

Поэма поднимает проблемы взаимоотношений государства,
власти и личности, несовместимости подчас их интересов.
Она стала итогом размышлений поэта о личности Петра I,
о русской истории и государ­стве, о месте в нём человека.
В этом произведении органично сочетаются повествование
о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего
во время наводнения, Евгения (частная тема) и
историко-философские размышления о государстве,
становле­ние которого связано с личностью и
деятельностью Петра (историческая).

Ничтожный герой и герой великий, герой прозаический
и герой эпический, частный человек - и олицетворение
государственной мощи:
на этих конфликтных полюсах держится пушкинская повесть.

В поэме два плана и оба истинные.
Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния
Петра Великого, и страдания Евгения.
Поэту был близок мир Петра, была дорога и понятна
его мечта – "ногою твердою стать при море" .
Но при этом Пушкин сознавал, как дорого было
заплачено за это торжество, какой ценой был куплен
стройный вид военной столицы.
Поэтому в поэме есть истинная глубина,
высокая человечность и суровая правда.
Кто же все-таки виноват – великое государство,
которое потеряло интерес к частной личности, или
"маленький человек" , который перестал
интересоваться величием истории, выпал из неё?
Читательское восприятие поэмы оказывается крайне
противоречивым, а Пушкин обосновал трагическое
право империи со всей её государственной мощью
распоряжаться жизнью частного человека.
Но очевидно и то, что для самого поэта в "Медном
всаднике","правильный путь состоит не в том,
чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том,
чтобы "приподняться над жестоким веком",
сохранив в себе гуманность, человеческое
достоинство и уважение к жизни других людей.

Если б Пушкин ставил вопросы, которые имели бы однозначные выводы, кто б стал его читать двести лет спустя?
Спор, условно говоря, Петра и Евгения - вечный. Этот конфликт будет существовать всегда и везде, где живут люди, ибо они, с одной стороны, существа мыслящие, а с другой - коллективные. Поэтому конфликт между личным и общественным есть, был и будет. Кардинально решить его можно или уединившись, уйдя от общества и ведя жизнь отшельника, или добровольно полностью подчинив себя обществу, общине - это вариант монастыря.
Спор этот может проявляться с разной степенью остроты, но уйти от него вообще невозможно. Правду можно найти только в некотором разумном компромиссе.

Прав Пушкин Александр Сергеевич, написавший гениальное произведение.
А ставить школьникам такие вопросы могут только учителя-начётники.

Можно. Но для этого необходимо самостоятельно подумать.

Лошадь. У нее копыта больше.