А чем плох Эдвард Радзинский?

Многие упрекают его в непрофессионализме и ошибочной трактовке некоторых исторических событий.

Ничем абсолютно.))

Он не то, что плох или хорош, он просто не имеет никакого отношения к истории, так как ерунда у него на каждой странице. Ну, а заливать про работу в архивах он может сколько угодно.

Как мастер великолепных исторических анекдотов и увлекательных рассказов, он бесподобен. Но ему не хватает мудрости в оценке столь противоречивых исторических фигур, как Сталин, Молотов, Каганович и другие большевики.

Прежде всего - он был потрясающим рассказчиком. Из всех ТВ-бла-бла-бла лучше только Ираклий Андронников (ИМХО)

Некоторые моменты в его книгах не являются доподлинными событиями и носят характер художественности. Он делает это для увеличения интереса, более лёгкого понимания героя. Но многие такие эпизоды из жизни людей (вызывающие сомнение в подлинности и походящие больше на выдумку) могут быть даже оскорбительны по отношению к лицу, о котором он пишет, и к читателю, испытывающему к этому лицу симпатию. Радзинский всё-таки должен быть больше историком, чем драматургом. Но слог у него довольно интересный. Правда принимать его произведения, как исторические факты не стоит - они больше похожи на исторические романы, как например у А. Дюма.

1. Ничего не объясняет, логики событий в истории не ищет.
2. Пересказывает самые сомнительные источники информации.
3. Причём без указания этих самых источников.
4. Создаёт культ вождей, игнорирует волю народа.

У историка при таланте получится стать драматургом. Наоборот - нет из-за отсутствия системных знаний, методологии, инструментария. Плохая, но эффектная популяризация - профанация.