Игра в бисер. Набожность А. П. Чехова. Литературный вопрос

Неочевидна. Руководствуюсь не только письмами и всем корпусом текстов Антона Павловича, но и размышлениями о. С Булгакова, философа Л. Шестова, писателей Р. Киреева, А. Драгомощенко, исследованиями А. Чудакова, Л. Карасева и др. Многих волновала эта тема, которая, с моей точки зрения, отчетливо и убедительно раскрыта в работе А Чудакова "Между "есть Бог" и "нет Бога" лежит громадное поле" («Новый Мир» 1996, №9 )
Вот основные идеи, изложенные автором статьи:

Чехов, по словам И. А. Бунина, "много раз старательно и твердо говорил, что бессмертие, жизнь после смерти в какой бы то ни было форме - сущий вздор. <...> Но потом несколько раз еще тверже говорил противоположное: „Ни в коем случае не можем мы исчезнуть после смерти. Бессмертие - факт" . Главное в этом тексте - несведенность двух высказываний, равновозможность для их автора обоих противоположных взаимоисключающих мнений. Обе точки зрения допустимы равно: объект мысли является феноменом такой сложности, что может быть описан только при помощи двух полярных характеристик, причем каждая в отдельности не может претендовать на полноту описания, но только - по принципу дополнительности - обе вместе.
Второй текст - слова Чехова в I записной книжке.
"Между "есть Бог" и "нет Бога" лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский же человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно не знает ничего или очень мало".
О чем этот краткий, но значительный текст?
1. Есть две крайние, противостоящие позиции: "есть Бог" - "нет Бога".
2. Русский человек принимает только одну из них.
3. Каждая "из этих двух крайностей" как таковая не значит "ничего или очень мало". (При переписывании в дневник идея крайностности усилена - вставкой слова "потому".)
4. Между ними лежит "середина", некое поле.
5. Оно очень велико.
6. В прохождении этого поля, труде его преодоления и есть весь "интерес", истинная мудрость.
7. Кому это не интересно, тот не истинный мудрец.
8. Не дан вектор, не указано направление, в котором движется "истинный мудрец": от "есть Бог" к "нет Бога" или наоборот. Это доказывает слово "какую-либо", говорящее: важно, не из какой точки поля начато движение, а то, что кем-то игнорируется основное - само поле.
Главной ценностью оказывается громадность поля и процесс его прохождения, а также человек, взявший на себя этот труд.
Человек поля, с напряжением всех душевных сил идущий к познанию "в далеком будущем" "истины настоящего Бога", не присоединяется ни к одному из известных решений, ни к Достоевскому, ни к современному религиозному движению, но находится всегда в самом поле, в его разных точках.
Последовательному христианскому сознанию догматы преподносятся как абсолютные, не допускающие никакого релятивизма. Но сознание Чехова не вмещало безоговорочных утверждений; догмат в полноте своей утверждающей силы для него неприемлем ни в какой сфере. Догматично у Чехова только одно - осуждение догматичности. Никакая неподвижная, не допускающая коррективов идея не может быть истинной.
Релятивизм Чехова безграничен. "Я сомневаюсь во всем", - мог бы сказать он вслед за героем "Анны Карениной".
Человек поля не ангажирован раз и навсегда. В творческом переживании в каждом своем сочинении он свободно избирает позицию.
Второй полюс, о котором говорит Чехов ("нет Бога"), к концу XIX века прочно отождествлялся с понятием "научная картина мира". Для Чехова научное подвижничество равноценно религиозному. Об ученых-путешественниках он писал в некрологе "Н. М. Пржевальский": "Их фанатическая вера в христианскую цивилизацию и в науку делают их в глазах народа подвижниками, олицетворяющими высшую нравственную силу".

Не приемлю слова "набожный"...

Каким-то лицемерием веет от него.
Сразу почему-то встаёт ассоциативный
ряд -- Иудушка Головлёв -- стихотворение
А. Блока "Грешить бесстыдно, непробудно",
рассказ Чехова "Спать хочется", холёные
лица чинуш, выстроившихся на почётных
местах в церкви, елейные, праведные,
набожные до тошноты...

Набожности у писателя не было, а вот была
ли ВЕРА, --об этом знал только он сам.

И маленькое дополнение: можно быть
великим хирургом и верующим, именно верующим
человеком.
Наша история знала тому немало примеров,
один из которых, --Валентин Феликсович
Войно-Ясенецкий, хирург, доктор медицины,
архиепископ Крымский и Севастопольский --
Лука.

http://vladmedicina.ru/news/person/2010-07-29-arhiepiskop-luka-hirurg.htm

А. П. не раз говорил о том, что "он давно растерял всю веру"..

Нет, совершенно, не очевидна.
Особенно если почитать его письма.

«…Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание — с церковным пением, с чтением апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне. И что же? Когда я теперь вспоминаю о своём детстве, то оно представляется мне довольно мрачным; религии у меня теперь нет. Знаете, когда, бывало, я и два моих брата среди церкви пели трио «Да исправится» или же «Архангельский глас», на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям, мы же в это время чувствовали себя маленькими каторжниками…»
Из письма к И. Л. Леонтьеву (Щеглову) от 9 марта 1892

В письме к А. С. Суворину от 17 марта 1892 года: “Вообще в так называемом религиозном воспитании не обходится дело без ширмочки, которая не доступна оку постороннего. За ширмочкой истязуют, а по сю сторону её улыбаются и умиляются. Недаром из семинарий и духовных училищ вышло столько атеистов”

В письме к А. С. Суворину от 25 ноября 1892 года он не без горечи и критицизма относил себя к новому поколению писателей: “Политики у нас нет, в революцию мы не верим, Бога нет, привидений не боимся, а я лично даже смерти и слепоты не боюсь”
А. П. Чехов :“Между «есть Бог» и «нет Бога» лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский [же] человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно он не знает ничего или очень мало”
Согласно Чехову, настоящей правды, “истины настоящего бога” не знает никто, но это не означает, что её нет, она — реальность, только непознанная или ложно, узко, односторонне определяемая теми, кто претендует на её знание.

https://pravoslavie.fm/investigation/chekhov-i-religiya/

Я думаю, что Чехов всю жизнь искал дорогу к вере, но он так много видел всего, что, мне кажется, он так и остался на этом "поле" на перепутье.

Чехов как-то сказал что его любимый рассказ "Студент".Это был ответ писателя на упрёки в пессимизме. Но если почитать этот рассказ, то становится также совершенно понятно что Чехов был верующим человеком.
Да и во многих других его рассказах, по крупицам рассыпаны глубокие и красивые христианские мысли.

однажды мне приснился чехов
в пенсне и чорном пиджаке
и человекостью горела
душа в фасеточных глазах
(с)

Медики не бывают набожнными ...особенно если их заставляли в детстве петь в церковном хоре... их жестокий в семье отец... он выдавил из себя любое рабство... был далек от религиозности, политики... его божественное в Ваньке Жукове, пишущим " на деревню дедушке"
А руководствуясь своим мнением, перечитывая письма Чехова...
Чего и всем советую...