Почему принято считать, что книги делают нас умнее?

Умные книги - развивают память, корректируют мышление, учат к концентрации внимания. Глупые развлекаловки - ничему не учат, кроме полнейшего оболванивания читателя))

смотри кино, если лень читать.
книга многограннее... вырабатывает отношения читателя к произведению...
а фильм... что фильм? это книга в пересказе сценариста и прочтении этого пересказа режиссёра, сыгранное актёрами... это не твоё отношение к произведению, а отношение "группы граждан".
пример?! самый простой!
"12 стульев"!
Какая экранизация лучше? Какой Остап тебе ближе? Легко идущий по жизни искатель приключений Гомиашвили или жёстокий, циничный авантюрист от Миронова?
И не смотри американские экранизации - 90% полная херня, мало имеющая общего с оригиналом.

Дело хотя бы в том, что для знакомства с книгой надо уметь читать, а перед экраном можно сидеть совершенно тупо. Но это детали, конечно.. Человека, прочитавшего сто книг никак нельзя назвать более умным, чем второго. Но вся человеческая культура складывается таким образом, что умные люди читают книги. Это факт несомненный. Примета такая!)

дуракам и грамота вредна...

Чувак, ты прав. Дело в том, что первоисточник, взятый из медиаинформации, НАМНОГО лучше внедряется в память, нежели из письменной. Но это невдомёк нашим тугодумам из Министерства. Взять на примере те же США. Чего добился ученик, изучающий Пушкина? И чего добился ученик, изучающий цифровые коды? Ответ очевиден - ученик, изучающий цифровые коды, а не сраную душу, добился гораздо больших успехов. На него дрочат все малолетки, скачивая тонны игр. А в чём здравие системы твоего образования из "Ленин и дети" или вообще ненужной никому истории. Да какая нах рахница. что там было 100 лет назад, кого это СЕЙЧАС имеет?
https://www.youtube.com/watch?v=OCYZTg3jahU

При читалке еще и собственное воображение включается (если таковое присутствует, конечно), а кино дает уже режиссерское видение - за тебя все дядя сделал и в рот разжеванное положил.

«Например, я могу посмотреть фильм снятый по книге, а ты прочитать первоисточник.»
Ок.
Возьмем например…
Ты смотришь фильм «Бегущий человек», 1987 я читаю его первоисточник Стивена Кинга.
А потом попробуем их обсудить…
ЧТО??? Почему столько не совпадений?!
Общего только то, что название это игра в произведении.
Потому, что фильмы не должны нагружать мозг.
Все должно быть разложено по полочкам и разжевано.
(Есть конечно исключения из правил).

А книги…
Тут события происходят не на бумаге, а в голове у читателя.
Извилины это тропы которые оставили герои книг.

Когда снимают фильм по книге, обычно многие моменты и мысли из книги пропускают, 1) чтобы суметь поместить сюжет в заказанное заранее экранное время, допустим, 1 час 30 минут, 2) чтобы не наскучить тем зрителям, которые любят события, движуху и не любят, когда в фильме герои 40 минут сидят в одной комнате за столом и просто разговаривают.

Вообще, трудно найти фильм, в котором есть мысли. Причем умные, ценные, глубокие мысли, а не тупые мысли типа «любит или не любит, трахнет или не трахнет?». Вдумчивых фильмов очень мало (по сравнению с количеством экшнов, эротики, комедий, тупых ужастиков), и почти все они скучные, поэтому те, кто любит вдумчивые фильмы, обычно предпочитают прочитать книгу, а не смотреть фильм по ней – чтобы не пропустить какие-то полезные, ценные мысли.

Например, трехтомный роман Айн Рэйнд «Атлант расправил плечи». Сюжет очень эпичный, за душу берёт, и там много умных мыслей. А в фильме всё это выбросили: и эпичность, и трогательность, и философию, и сняли очередное тупое мыло про девушку-карьеристку. Причем фильм низкобюджетный, сэкономили на декорациях, которые показали бы мир, описываемый в книге. А ведь можно было снять что-то масштабное типа «Титаника»; это если говорить про декорации, а не про сюжет.

Книга-это источник мудрости и совести, истины и милосердия, гуманизма и доброты.

Ничто не сделает умней. Книги сделают образованней. Да и то - смотря какие, иначе та же развлекуха, как и кино.

"Делают ли книги действительно умнее?" Хм... кого-то, наверное, делают, кого-то, возможно и нет...
"Если фильм удачный..." Ключевое слово - "если"... В безбрежном море экранизаций процент "удачных" не так велик, при этом полностью, без "пробелов", экранизировать книгу, имхо, почти нереально, чаще всего экранизации "по мотивам"... Да и в удачной экранизации, как уже ответил вам Вадим Соков, видение героев и событий - не ваше, а чужое...
И еще: "Сталкер" снят великим Тарковским по сценарию, написанному самими Стругацкими, но книга и фильм - совершенно "две большие разницы" (вероятно, так было задумано авторами) и т. д....

это довольно спорное утверждение; всё зависит от того, какие книги Вы будете читать. Если будете читать Конфуция, Омара Хайяма, Блеза Паскаля, Ларошфуко то обязательно поумнеете

задача литературы, как и любого другого искусства - только развлекать