Увлекаюсь историей государства Российского. Сейчас перечитываю произведения Пикуля "Слово и дело" "Фаворит"...

Да, читали и нравилось.
И благодарна за общие знания.

Замечательно в В. Пикуле то, что несмотря на вольности, о которых так любят вспоминать, противопоставляя литератора историкам (что просто ГЛУПО) у него НЕТ исторических ошибок. Причина проста: свои сюжеты он строил на защищенных диссертациях по истории, с редкими и оригинальными трактовками. То есть фактологических ошибок в таких источниках просто не может быть!

Что же касается "вольностей"... так и не надо мерить художественную литературу на исторические темы мерками исторических трудов. И противопоставлять их -тоже не надо!

Это просто ГЛУПО. Почему-то никто не советует читать вместо "Королевы Марго" Дюма исторические труды о Варфоломеевской ночи, или вместо "Марии Стюарт" Цвейга исторические исследования на эту тему, и протоколы судилищ а над Марией Стюарт. И я не слышу никаких замечаний по поводу грубых исторических ошибок того же признанного мастера исторических романов Дрюона, который героев из разных эпох путал)

П. С. Когда некто "ошибается" в оценке жертв репрессий в 20(!!!!) раз - это называется "неточность". "Он же не историк", "Архипелаг ГУЛАГ" - художественная литература"... А вот Пикулю нельзя простить ни одной вольности. А почему?)

Все читали. ( Кроме поколения пепси .) Это не история, это художественные произведения.
Знатоки истории флота замечают, что Пикуль, несмотря на собственное морское прошлое, порой крайне вольно описывает морские сражения, даёт неправильные характеристики кораблям, а уж портреты некоторых флотоводцев и вовсе выглядят карикатурными.
Что уж говорить о царях и князьях, которых описывал Пикуль! Пикуль — не историк, он создатель исторических романов.
Его в своё время называли "русским Дюма", и это очень точная характеристика.

рекомендую почитать книгу Татищева История Российская

знакомо, как же...
давно переболел этим автором)

Валентин Саввич был талантливым и удачливым беллетристом. В принципе от него пользы больше, чем вреда: может заинтересовать сюжетами отечественной истории, и читатель начнёт искать и читать дополнительную информацию по этому предмету или личности. Но и вреда немало. Перевирает, вольно обходится с фактами, тащит в роман все известные ему исторические анекдоты и байки о герое, которыми побрезговала бы "Википедия". Но главное - у него дурной вкус. Он может сформировать у неокрепшего читателя дурновкусие. Многовато сортирного и пошлого юмора. Сильно упрощены, окарикатурены характеры известных людей.
Если Вас действительно интересует наша история - читайте признанных историков. А из художественной литературы - авторов, которые более бережно обращаются с материалом. Например, из недавнего - об эпохе Ивана IV есть очень хороший роман Володихина "Смертная чаша".

Пикуль писал интересно, но не забывайте, что это всего лишь художественная литература, и многое там домыслы писателя

Вместо этой макулатуры читайте Соловьева и Ключевского