Почему книги, которые задают на лето (бОльшая часть) такие скучные? Есть ли смысл читать тот же "Котлован"?

потому что программу по литературе составляли ещё при динозаврах, тогда все эти авторы были ближе хронологически.
а сейчас (и в последние 30 лет) это просто устаревшая нудятина...
я когда в школе учился, из всей школьной программы прочитал только Мастер и Маргариту (ну может и ещё что-то), а всё остальное в кратком изложение (да даже краткое не смог осилить, ибо нереально скучно).

так что смысла что-то читать без желания НЕТ. когда будет сочинение по этим произведениям - можно будет скачать из инета. К тому же - литература нужна лишь 5% школьников (которые потом будут поступать на филологию). Вы сможете прожить и без Толстого, Достоевского, Бродского, Тургенева и других. В будущем будете читать, что интересно именно вам, а не что запихивают в глотку

В школе работают женщины, они очень исполнительны....

Чтобы у людей максимально отбить желание читать и думать. Кто мало думает, тот не задаёт лишних вопросов.

Ирина Губанова совершенно права. Почему-то никто не ждет, что будет интересно читать учебник географии или решать математику, но решают же.
Литература в школе - учебный предмет. Вы его не любите - это Ваши проблемы. Учителя ведь не требуют от всех любви к своим предметам, они требуют знаний.
А вот полюбить предмет - это значит до старости обеспечить себе интересную жизнь. Но, к сожалению, нельзя сначала полюбить, а потом узнать, нужно наоборот.
Вам скучны заданные на лето произведения потому, что Вы подходите к ним, как к обязаловке, Вы не любите их раньше, чем прочтете. С таким подходом НИЧЕГО не понравится.
По поводу чтения научных книг, от которых, как Вы считаете, больше пользы, повторю высказывание одного человека: "Достоевский дает мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс". Звали этого человека Альберт Эйнштейн.
Так что чтение, которое Вам задают на лето, вовсе не скучно. Вы просто еще не НАУЧИЛИСЬ ЧИТАТЬ КНИГИ.

Мода на Платонова (вместе с Гроссманом и прочими) давно прошла, нешто он ещё в школьной программе?! Средний писатель, писавший густым, трудночитаемым языком, и это почему-то считалось "изысканным". Слава богу, прошло.

Книги на лето - не развлечение, а работа для мозгов. "Скучно" Вам, скорее всего потому, что мозги напрягать не хочется, а без этого в смысл текста не вникнешь. Литература - по большей части описание людей и времен, отличающихся от современных, и чтобы ее осилить надо научиться понимать, как и для чего жили люди прежде. Это не так просто, требует опять-таки напряжения. Стоит или не стоит читать - решать Вам. В зависимости от того, хотите Вы развиваться и совершенствоваться или предпочитаете быть овощем.

Легче всего успокоить себя тем, что книга не интересна. Труднее признаться себе в том, что просто не дорос до её понимания. Литература не забава, это учебный предмет, который осваивается постепенно, развивает мышление, передаёт массу гуманитарных знаний, накопленных веками и народами. Толпа читателей уже прочно подсела на клиповое сознание, чтоб была картинка и движуха, динамика сюжета с интригой, типа Тома и Джери. Посмеялся или поплакал, дойдя до хэппи энда, через недельку прочно забыл. А тут Платонов, как холодный душ, непонятный, потому и смотрит читатель как в афишу коза. Ничего не говорит фраза, мол 1000 книг прочитала, не в количестве суть. Очередное мыло можно всю жизнь перетирать, постепенно опускаясь всё ниже и ниже в духовном развитии. Подниматься всегда труднее, а себя в чём-то упрекнуть вообще не каждому дано.

Литература в школе - сложный предмет, а не развлекуха с чтивом а-ля Кинг, хотя некоторые произведения даются явно раньше времени. ИМХО - Платонов вообще и "Котлован" в частности входят в это число "преждевременности".
ПС. Мой бывший шеф с гордостью рассказывал, что его дочь в 8 лет читает "Замок", а я смотрел и думал: "Бедный ребенок! Гонять Кафку в этом возрасте - девиация психики".

"Котлован" насколько раз начинала и бросала. В наше время этой книги в программе не было, а из того, что было, некоторое было совсем нескучно и прочитано запоем: "Молодая гвардия", "Повесть о настоящем человеке", "Поднятая целина"....

Я тоже не осилила "Котлован". Хотя я прочитала больше 1000 книг.

Книги читают обычно, чтобы лучше понимать себя, людей и мир, в котором живешь. Например, ты не можешь понять людей, которые были влюблены или у которых кто-то умер, если ты никогда не был влюблен или у тебя никто не умирал. Но ты можешь понять этих людей, если прочитаешь книгу, где подробно описываются их мысли и чувства, и сможешь почувствовать себя на месте этих людей, пока будешь читать книгу.

А читать книги по той причине, что они скучные – это болезнь мазохизм. Книга должна приносить пользу и / или радость. Есть много скучных книг, которые не приносят ни пользы, ни радости, ни чего-то другого, ради чего есть смысл их читать. Читать скучные книги нужно, если они приносят какую-то пользу, а не просто потому что они скучные. Польза может быть заметной, мгновенной (если в книге описана какая-то проблема, которая есть у тебя сейчас в твоей реальной жизни) и / или неочевидной, отложенной на время (т. е. ты прочитаешь книгу в школьном возрасте, и она не принесет тебе никакой пользы, зато когда тебе будет 40 лет, ты вспомнишь эту книгу и тебе пригодятся те знания, мнения, чувства, с которыми тебя познакомила эта книга).

Любовь к чтению передается на генетическом уровне.

а интересные сам прочтёшь

весело в цирке. Читать надо не только анекдоты.

Возможно, что книга кажется скучной из-за несвоевременности прочтения - ну "не дорос" ты до этого произведения и всё! - прочти её же через 2-3-5-10 лет и уже совершенно другое восприятие будет. Именно так я "Мастер и Маргарита" читала - первый раз в 14 лет, потом в 17, потом в 25, 27, 33 и 45 - с каждым разом воспринимала по-разному и открывала для себя много нового.
Но я согласна, что многие произведения внесены в программу по литературе зря.

Никогда школьный кал не читал, прочел только "Тараса Бульбу" из программы за 10 лет. НУ и потом кое-что, после окончания школы, но уже по собственному желанию.