Почему критикуют книги Дэна Брауна?

Ну, так зависть - не Восток, она слишком для этого объемна и не так тонка...) Еще б не хватало - отдать должное интересному писателю, к тому же музыканту и журналисту в одном флаконе... столько достоинств... а еще книги его расхватывают, как горячие пирожки... ну, и как тут не подгадить?) Произведения Брауна не претендуют на историческую достоверность, но то, что они интересны и весьма увлекательны, несомненно. И только косность и твердолобость не видит за ширмой хорошего, очень качественного произведения большой работы и напряженного труда... а все не ради славы, а чтобы поделиться своими мыслями, догадками, пробудить в читателе интерес и, возможно, желание окунуться с головой в потрясающую интригу, за которой - невероятные, хватающие за душу тайны... тайны... ТА-А-А-Й-Н-Ы... перед очарованием которых устоять попросту невозможно...) .

Потому что фуфло этот Браун, ИМХО... неудачный винегрет из Кунца, Шелдона и Кинга... как-то так.

Умеют читать

А зачем вообще читать критиков? Вот серьёзно, на самом деле не понимаю. Читать критиков до прочтения книги - глупо. Там же один сплошной спойлер. Читать критиков после прочтения книги - вдвойне глупее. Смысл? Зачем мне чья-то оценка и впечатления, если я уже свои получил.

потому что есть книги и есть критики которые хотят есть

Потому же, почему критикуют любое другое творчество - на вкус и цвет все фломастеры разные

Потому что у людей есть язык