Почему компьютерные игры считаются развлечением, а художественная литература нет? Толстой, Достоевский, Пушкин - это

Дело в инертности мышления ширнармасс. Сменится ещё пара поколений и фимозное гoвнo под общим пафосным названием "русская классика" окончательно покинет пределы инфосферы, как до этого покинула его церковная литература.

Был один чудак, физикой баловался. Так он как-то сказанул (надо же!): «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!»
Чудака звали Альберт Эйнштейн, и он считал, что художественная литература его чему-то учит.
И если Валентин Куйбышев считает, что "в художественной литературе абсолютно никакого смысла, и ничему она не учит", то в этом можно усмотреть его, Валентина, коренное отличие от господина Эйнштейна (а также и многих других).

Когда мне было 16 и вместо развлеечений приходилось для школы читать Достоевского, мне он тоже казался мутью для старых зануд. Так что пока тебе просто нечем эти книги понять.

Глупость сморозить изволили, батенька. Нравится вам в игрушки играть - пожалуйста, никто вас за книгу с пистолетом у виска не тянет. Но не нужно свою игрострать оправдывать таким образом. Не умеете вникать в глубины серьезной литературы - так хоть не позорьтесь. Игрушки не учат ли мыслить - поскольку эксплуатируют только стандартные наборы действий, ни чувствовать, ни понимать чувства и поступки других людей. Вам сие не по зубам!))))

У литературы несколько задач.
1) Научить понимать художественные произведения.
2) Передать атмосферу, быт, поведение, историю и т. д. того времени.
Смысл есть в любом произведении, другое дело, как все это подано. То же Толстой например в рассказе "После бала" и в той же "Анне Карениной" писал про одно и тоже. А именно про лицемерие высшего общества.

Пороть тебя надо.

Иди играй.

А игра в шахматы, карты, домино и т. п. искусство или развлечение ?

По определению художественная литература - проявление чувств и мировоззрений автора произведения на бумаге в абстрактном понятии.

Потому что в игры играет в основном молодёжь, а ей в её "лета не должно сметь своё суждение иметь". А литературу читали наши деды, так что она по умолчанию великая и глубокомысленная.
К тому же люди, которые не в теме компьютерных игр, знают о них только по самым хайповым, по тому, что плавает на поверхности. и судят о всей индустрии по каким-нибудь танкам или онлайн-игрулькам для выкачивания денег из школоты. Тогда как игры, которые действительно тянут на произведение искусства не лежат на поверхности, часто они не для всех и не все до них доходят.
Судить об этом направлении искусства по самым популярным представителям и говорить, что оно несерьёзное развлечение, всё равно что судить всю литературу по Донцовой (а чё? она же в топах продаж уже с десяток лет подряд) и "оттенкам серого", а потом говорить, что эта ваша литература вся пошлота и безвкусица.
Да и к тому же литературоведы и киноведы, ратующие за свои искусства есть, а игроведов, которые бы доносили до масс, что игры это искусство, нет.
Появятся со временем, я полагаю. Кино тоже в первые десятилетия его существования считали бесполезным развлечением