Как вы считаете, нужно ли знать биографию автора для понимания его произведений ?

обязательно. Это то же самое, что знать, кто и какими руками готовил вашу еду

Мне - совсем не обязательно. Очень редко обращаюсь к биографии писателя. Стала замечать, что факты биографии некоторых современных писателей "вижу" после прочтения нескольких книг.

По-разному для разных произведений, разных авторов и разной глубины понимания.
Для того, чтобы по-настоящему понять, например, "Палату №6" Чехова, нужно знать не только биографии Чехова и Толстого, но и суть общественной полемики того времени, когда повесть была написана. А чтобы получать удовольствие от "Трех мушкетеров", знать что-нибудь об Александре Дюма вовсе не обязательно.

если это не лёгкое чтиво - часто да
биографии Франца Кафки, Эльфриды Елинек и Марлен Хаусхофер - однозначно. Потому что их жизнь и творчество связаны самым теснейшим образом.

Все зависит от автора. Классиков лучше понимаешь, когда знаешь, какими они были в жизни. Причем, понимаешь не только как и почему написано, но и что заложено в подтекстах. А кроме того, знание биографии избавляет от многих иллюзий в отношении автора и его текстов. И это в равной мере касается всех - от Ломоносова и Пушкина до Толстого и Чехова, от Есенина и Маяковского до Прилепина и Водолазкина (елси ерчь о сербезных современных авторах). И о Быкове с Улицкой тоже хорошо бы знать правду - тоже помогает излечиваться от иллюзий)))
А какую-нибудь Дафну Дюморье спокойно можно читать ине зная о ней ничего.

Не обязательно. Однако порой это может понять противоречия.
Вот как у Диккенса. Читаешь Большие Надежды и никак не можешь взять в толк: автор на самом деле считает главного героя и его отношение к людям нормальным или просто пытается показать контраст для читателя, а в реальности он не так относится к ряду своих персонажей.
Но когда узнаешь, каким Диккенс в реальной жизни был придрилой, то все встает на свои места. Да. Он на самом деле так и относится к персонажам.

Биография - это, как правило, поверхностное "родился", "женился" и прочая чушь. В произведениях же автор выворачивает душу наизнанку, и все становится понятно без фактов биографии.

нет. как и актера с его образом в роли

Да необязательно, конечно. Даже, думаю, многие авторы этого не хотят.... особо если личная биография...)))
А если биография - то как сказал выше Сергей Смолицкий, не личная жизнь, а эпоха.... в которой жил... это помогает глубже понять. автора.
/ Но.... да.... И личные качества писателя влияют на понимание его написанного.... Я вот грешу покопаться в личной биографии, в письмах заинтересовавшего автора.
И было по- разному.... И более глубокое понимание и интерес....
. И падение интереса к нему и его написанному...
/ ну... Это как и в жизни.... в общении с человеком... Ну вот одно и тоже сказанное молодой девушкой иль старушкой по*разному воспринимается :))). /

Вот жалею, что знаю политические взгляды Дмитрия Быкова, Людмилы Улицкой. И не могу читать их книги. Даже, допускаю, что они написаны довольно талантливо. Все таки глаза и руки мне подчиняются. Не беру их сочинения с полок магазинов и не просматриваю в электронных библиотеках. А вот песни Андрея Макаревича и Бориса Гребенщикова приходится слышать, уши не заткнешь на улице. И песни их времен СССР до сих пор мне нравятся. Хотя как граждане и политики они мне не симпатичны.

Нет

Сложный вопрос.
Я склоняюсь к тому, что иногда лучше ничего не знать об авторе, чтобы не портить себе впечатление от его книг. Тем более, что личность его все равно "торчит" из всех персонажей, из ситуаций, отношений, языка.
А биография... не знаю, насколько важно знать, что автор строк "Кто сказал, что нет на свете настоящей любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык!" в жизни вел себя как изрядный подлец и предатель? Предавал любящую женщину, подло, низко, демонстративно; был неблагодарен и неблагороден...

Вот исторический контекст бывает важен, но далеко не для всех книг. Главный смысл "Евгения Онегина" легко понять сердцем, душой... а уж потом, если заинтересует, почитать подробности, комментарии, нюансы

Зачем? По вашему получается, что тексты, авторы которых неизвестны (или о них ничего не известно, напр. Калидаса) понять вообще нельзя?

Не столько нужно, как интересно, если автор понравился

Это уже глубокое понимание произведения. Изначально автор создавал произведение, исходя из того, что человек просто прочитае, послушае или посмотрит на его произведение.