Зачем люди читают древние книги и пытаются перенести их мораль в современную жизнь? Оно же всё устарело.

Мораль она вечна, детка.)

Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может. Первый ум — выдающийся, второй — значительный, третий — негодный." Н. М.

Вы, вероятно, в жизни своей не встречали живьем ни одного человека, читающего книги. Ибо говорить про людей читающих, что они пытаются перенести старую мораль в современную жизнь - несусветная чушь. Какую, извините, мораль они пытаются перенести? Дуэльный кодекс? Запрет на женский спорт? Где Вы видели подобных читателей? Художественная литература - не учебник морального поведения, вообще не учебник жизни. Она для другого предназначена.

Не знаю никого из обычных простых людей, кто пытался бы насаждать ,,древнюю,, мораль. Это как минимум надо быть членом тоталитарной секты. Но и они вроде бы учитывают изменившиеся реалии.
Кстати - в языческой дохристианской Руси считались вполне допустимыми и одобряемыми потеря девственности до брака и даже рождение здорового внебрачного ребёнка от достойного ,,кандидата,, -например, от сильного и храброго воина. Это доказывало также здоровье и женскую состоятельность невесты. Таких охотно брали в жёны. Вот Вам и древняя мораль.

А читают по разным причинам. Историки - у них работа такая. Обычным читателям интересно, как люди жили в те времена. Возможно - чтобы ужаснуться и сострадать героям. Порадоваться, что в наши дни нет инквизиции, рабства. Массу причин можно назвать.

Нормальные люди древние книги читают для того, чтобы лучше понять древность. И сравнивают их свидетельства друг с другом и с археологическими данными.

Конкретный пример. В "Золотом осле" Апулея (конец второго столетия) главный герой путешествует по всей Римской империи и встречает представителей самых разных религий. Но, что интересно, не встречает христиан. И вот поди ж ты, археология с этим согласна -- в раскопках второго века полно митреумов, но христианских святилищ очень мало. Вывод: христианство во втором столетии было практически невидимо невооруженным глазом. И, если бы не кризис третьего столетия, могло бы увянуть с концами...

С чего ты взяла? Люди и в древнем Риме были почти такие же развратники
А если б люди ваще не читали древние книгге то как изучали бы историю?

Оно устарело для тех, кто не понимает эту мораль. А те, кто понимает, тот умело пользуется. И зарабатывает много денег

Что для вас "древность", "поколение "z"? Судя по формулировке вопроса, Фёдор Михайлович и Лев Николаевич? А как тогда назовёте Фонвизина, протопопа Аввакума, Гёте, Макиавелли, Бокаччо?
А есть ещё Катулл, Цицерон...
Homo sapiens с "осевого времени" мало изменился. Что устарело в системе римских mores, универсальных для европейской цивилизации? Акценты только несколько по-другому расставлены, а основа одна.
Что устарело в принципах естественных прав человека, известных квиритам с V в до н. э.?
Выражена у вас позиция небезызвестного персонажа басни "под дубом". "Зачем корни? К чему корни? Какая связь между корнями и желудями, которые я сейчас хрупаю?"
"Когда бы вверх могла поднять ты..." (Иван Андреевич)

Москвичи всё те же только квартирный вопрос их портит.

Потому что вся Художественная литература это вымысел . А мораль - это навязанная обществом прерогатива

Есть мораль и есть аморальность, и если сейчас индивидуумы ведут себя аморально это не значит что мораль устарела . Шлюха так и будет шлюхой, а вор - вором, чтоб там они не мычали про новую мораль .

все эти книги не древние а фейки

Ну по тупости и разврату современность "переплюнула" все времена, как сказал известный историк Евгений Спицын (у него канал на Ютубе) про современную молодёжь - поколение КУ-КУ.

Смотря какие книги

Их быт устарел, но не мораль и мотивы. Все человеческие пороки, и добродетели, и действия, побужденные этими качествами, если не полностью одинаковы, то плюс-минус одинаковы.