Как вы считаете, что лучше (и почему?) : видеть в людях только хорошее или только плохое ?

Самое лучшее - видеть как плохое, так и хорошее, и либо принимать человека со всеми его недостатками, либо отвергнуть со всеми его хорошими сторонами, если плохие несовместимы с Вашими представлениями о допустимом.
Если же все-таки выбирать из двух предложенных Вами крайностей, то я бы выбрал презумпцию "хорошести", презумпцию добра. Относиться к человеку, как к хорошему, до тех пор, пока не убедитесь в обратном. Это полезнее с душевной точки зрения, это более соответствует христианской морали, в которой мы, и верующие и нет, по большей части воспитаны. Это, в конечном итоге, выгоднее. Потому что по мне, так лучше быть обманутым добрым человеком, чем не обманутым, но подозрительным и злобным.
Те, кто видят в людях хорошее, идут в волонтеры. Исходящие из презумпции недоверия идут в службы безопасности.
Из литературных примеров - уже упомянутая "Душечка" Чехова, Иешуа из "Мастера и Маргариты" Булгакова, Полианна из одноименного романа Элинор Потер.
И обширная цитата из "Цитадели" Экзюпери, прямо отвечающая на Ваш вопрос:

"Да, горько видеть, как обошелся циничный себялюбец с бесхитростной и нежной невинностью: чистота поругана, доверчивость обманута. И вот ты хочешь защитить от опасности невинную девушку, сделав ее душу опытнее, искушеннее. Девушки твоего царства стали подозрительны и скупы на улыбки — ты разрушил то, что хотел сберечь. Нет неуязвимых добродетелей, каждой есть предел. Захребетник рано или поздно изнурит великодушное благородство. Циник развратит целомудрие. Хамство обозлит доброту. Живущее всегда в опасности, ты захотел обезопасить его и умертвил. Отказался строить прекрасный храм, испугавшись землетрясения.
Но я — я хочу, чтобы невинность стала как можно доверчивее, хотя только доверчивость и можно обмануть. Если обольститель надругается над одной из моих простодушных роз, я буду ранен в самое сердце. Но, взращивая могучих воинов, разве не должен я помнить, что война их может убить? Ты хочешь спасти добродетель, заковав ее в броню неуязвимости, но добродетель уязвима всегда, а неуязвимая добродетель уже не добродетель".

Оба варианта одинаково плохи.

Судить о людях надо по их поступкам.

С точки зрения практической, лучше видеть в людях только хорошее.
Сохранишь душевное здоровье и что особенно немаловажно просто дольше проживешь
Как пример ,рассказ Чехова "Душечка"
Чехов посмеялся над простодушной героиней, а Толстой ,напротив ,сказал что Душечка это пример для всех женщин
Об остальном мне как то не хочется рассуждать и хоть люди желчные и подозрительные выглядят со стороны умнее ,их "ум" в итоге не способствует благополучной старости ,а обратная сторона их подозрительности -хроническая зависть
Такие долго не живут

Хорошая литература как раз часто помогает разбираться в людях, чтобы не впадать в крайности. Да и жизнь обычно корректирует. Стоит подумать "Все люди сво...", как начинают попадаться сплошь хорошие люди). И наоборот.

плохо и то, и другое, поскольку приведет к неадекватной оценке и, что еще хуже, к неадекватным отношениям - дружеским, деловым или личным. Как минимум потому, что практически в каждом человеке есть и плохое, и хорошее. Нужно учиться разбираться в людях - без этого не выжить

Лучше прислушаться к мудрому совету Козьмы Пруткова:
"Люби ближнего, но не давайся ему в обман."

С возрастом произошло смещение в отношении людей и человечества в целом.
Раньше человек должен был показать, что он плохой, чтобы я его считал плохим.
Теперь человек должен доказать, что он хороший, чтобы я его считал хорошим.
Раньше я считал человечество венцом природы.
Теперь я считаю человечество губителем природы.

Лучше видеть в людях плохое. Относиться к ним с подозрением.
Думаю, в 80-85 % случаев окажешься прав, и готов к результату. И после сможешь стоически пожать плечами, мол, ладно - обошлось без сюрпризов.
Зато если человек окажется из тех редких 20-15%, то-то радости будет от этого, то-то восторга...

и неоклассический афоризм не из книжки:
Если некий человек кажется вам хорошим, значит вы дали ему недостаточно времени
:^D

Ну типо философия Шопенгауэр основана на этом, потом его книги, плюс ещё раскольников видел практически во всех персонажах плохое,

Да бывает открыто начинаешь общаться с человеком, а он начинает над тобой посмеиваться, как ему кажется незаметно для тебя, но я то вижу... Реально открытых людей сечас тяжело найти, каждый сейчас себе на уме, людей с гнильцой очень много

Думаю что надо не в впадать в крайности и не делать поспешных выводов. До тех пор пока человек не сделал ничего плохого, я предпочту считать его хорошим.

Думаю, что лучше без крайностей. Не надо по умолчанию считать человека злым или добрым, нужно смотреть на его поступки