Литература

Кто читал и помнит роман "Женщина в белом"? (Внутри)

Всем заранее спасибо за внимание!)

У меня есть одна слабость - я очень люблю находить в текстах признанных классиков различные "недосказанности" (автор не может выписать абсолютно всё - никакой эпопеи не хватит), и на их основе выстраивать собственные теории) А поскольку я по образованию юрист, меня интересуют в первую очередь детали, связанные с тогдашними законами, в данном случае - викторианской Англии.

Итак, могла ли Анна Катерик или её мать реально погубить сэра Персиваля Глайда?

По моему мнению - да, могла. При должном желании и настойчивости это мог сделать почти что кто угодно. Доказательства незаконнорожденности и подлога (и незаконности владения титулом и поместьем) сэра Глайда вполне возможно было разыскать. Сейчас я это попытаюсь объяснить - но если я не права, готова к конструктивной критике!)))

Всё дело в том, что, пойдя путём фальсификаторства, сэр Персиваль... малость не довёл работу до конца.

Как мы знаем из книги, Глайд, подобрав чернила подходящего цвета, вписал в единственное оставшееся внизу страницы свободное место (удивительное везение, что оно вообще было) запись о бракосочетании своих родителей, представив всё так, будто он родился 7 - месячным.

То, что этого на самом деле недостаточно - я позже поняла при более вдумчивом прочтении текста.

Мать Персиваля не могла стать женой его отца, поскольку уже была замужем. Развода не последовало - её муж просто оставил её. Быть может, он и умер позднее - но на руках у женщины не было никаких документальных доказательств этому. Впрочем, даже если бы они и обвенчались, скрыв сей факт... всё равно с т. з. законов действительным считается лишь первый брак, так что их совместная жизнь - увы, не более чем "сожительство"... а их сын, соответственно, - бастард без права на наследство. Увы, но так.

Баронет, по сути, сделал свою мать... двоемужницей?! И не просто "падшей" (пусть и не по своей вине, но тогда это никого не волновало) женщиной, а - преступницей, причём уличённые в подобном женщины всегда наказывались существенно строже мужчин.

Получается, Персивалю следовало подделать запись о смерти мужа своей матери, тогда бы она преспокойно "вышла замуж" "повторно", будучи "вдовой" (развод - слишком сложно: акты об расторжении брака издавал Парламент)? Видимо, на тот момент он просто об этом не подумал, и ему крайне повезло, что довольно долгое время это хранилось под покровом тайны.
Игорь Забава
Игорь Забава
281
ЖБ - один из моих любимейших романов лет с 11.
В какой-то степени вы правы - изобличить сэра Персиваля мог кто угодно, у кого на руках были бы доказательства. Персиваль сделал самое простое - подделал запись о собственном рождении, потому что знал, где родился и в каком приходе его крестили - он же ищет приходскую книгу церкви своего прихода! И ему повезло с сообщницей, которая дала ему доступ в ризницу, где хранились книги.
Правы вы и в том, что можно было бы подделать запись о смерти настоящего мужа матери. Вопрос в том - а в какой книге нужно было сделать поддельную запись? Этого в те времена нельзя сделать в любой церкви наобум, человека хорошего происхождения хоронили либо в семейном склепе, либо там, где он умер. Где он умер и умер ли вообще Персиваль не знал. Откуда муж матери родом, чтобы привязаться к фамильному склепу - вообще знать не мог - вряд ли ребенку кто-то мог сообщить об этом. Выбирать церковь, не имеющую к семье мужа матери было слишком рискованно - если в приходе никогда не жила семья с такой фамилией, его могли случайно изобличить прихожане, даже если бы он подкупил причетника или настоятеля. К тому же - где гарантия, что подкупленный будет молчать всю жизнь, как мать Анны? Персиваль же снабжал ее средствами всю жизнь - муж от нее ушел, она не работала, значит на чьи средства она жила? К тому же миссис Катерик была в пределах его досягаемости.
И даже подделав запись о смерти, пришлось бы подделывать и запись о венчании, без этого и запись о смерти не помогла бы.
Интересно другое - вы упорно ищите у известных авторов "нестыковки". Очень похоже на то, что вы хотите классиков обвинить в непрофессионализме, или лишить их (заочно) строить сюжет так, как ОНИ считали нужным. Может, в вас дремлет литератор?
Людмила Рублёва
Людмила Рублёва
71 981
Лучший ответ
Игорь Забава Во - первых, и самое главное, - огромнейшее Вам спасибо за то, что Вы уделили время прочтению и написали такой большой ответ!)))

Я не вовсе не стремлюсь лишить классиков их лавров или в чём - либо упрекнуть, их роман - их вотчина))) Поэтому я стараюсь обращать внимание на такие детали, которые нисколько не влияют на сюжет)

Лет 5 - 6 назад прочла "Слово в защиту графа де ля Фер", и с тех пор прямо болею криптолитературоведением))) Не хочу ничего навязывать, но если любите Дюма и 3 мушкетёров, просмотрите - не пожалеете)

Думаю, да, дремлет))) Я очень люблю сочинять разные истории, иногда здесь консультируюсь по поводу сюжета) Разбираю книги во многом для того, чтобы отточить логику и поупражняться в слоге)
Dmitri Boldin Ждала ваш ответ, т.к. заметила ваше отношение к "Женщине в белом" ранее, и с удовольствием прочитала )).
Что касается автора вопроса, думаю, это замечательно, что девушка пытается размышлять над книгами даже в таком аспекте;)
Если вы о романе Уилки Коллинза - то читал(но очень давно).
AI
Andrey Ivanov
92 276

Похожие вопросы