Справедливо ли утверждать, что Достоевский испортил роман «Преступление и наказание» довольно посредственной концовкой?

Концовка романа "Преступление и наказание" Достоевского является одной из самых обсуждаемых и дискуссионных в литературе. Она вызывает различные эмоции у читателей и может быть оценена по-разному.
Некоторые критики считают, что концовка романа является посредственной и не дает четкого ответа на вопросы, которые возникают в процессе чтения. Например, Достоевский не отвечает на вопрос о том, что произойдет с Раскольниковым в будущем и не раскрывает полностью его внутренний мир. Кроме того, концовка может показаться читателям недостаточно убедительной, так как Раскольников не получает заслуженного наказания за свое преступление.
Однако, другие критики считают, что именно такая концовка делает роман более глубоким и интересным для анализа. Например, Достоевский оставляет открытым вопрос о том, что произойдет с Раскольниковым в будущем, что позволяет читателю самому продолжить историю в своем воображении. Кроме того, концовка может быть интерпретирована как символическое освобождение Раскольникова от его грехов и переход к новой жизни.
Также стоит отметить, что концовка романа "Преступление и наказание" является характерной чертой творчества Достоевского. Он не стремился давать четкие ответы на все вопросы, а оставлял многое на усмотрение читателя. Это позволяет каждому читателю самому проникнуться смыслом произведения и сделать свои выводы.
В целом, можно сказать, что концовка романа вызывает различные эмоции у читателей и может быть оценена по-разному. Однако, как мне кажется, она не испортила роман, а, наоборот, создала дополнительный повод для обсуждения и анализа произведения.

Такая же концовка жизни и у Достоевского.