Какая книга Довлатова строится на воспоминаниях автора?

"Компромисс", "Чемодан". А в общем то, основная часть книг, даже эмигрантских ("Филиал" и "Иностранка") у Довлатова основываются на воспоминаниях.

Специально для Леди Макбет:
Веллеру верить не надо.
Если даже больше ничего о нем не знать (а он личность громкая, про него хочешь или нет, а что-нибудь да услышишь) - приведенной цитаты более чем достаточно для оценки вкуса и уровня понимания литературы у этого человека.
Десять погонных километров написанного Веллером не стоят одного абзаца Сергея Довлатова.

да все, практически это все авторская проза с элементами выдумки.

Ещё "Зона"У него все книги так или иначе связаны с его жизнью.

Я лично Довлатова читала малюсенькими отрывками и очень давно, поэтому своего собственного мнения не имею. Помню только, что было смешно.
Но вот у Веллера прочитала в романе "Ножик Сережи Довлатова" следующее, цитирую:
"Я ...стал читать Довлатова и пришел к выводу, что такую прозу можно писать погонными километрами. Мне есть очень мало дела до всего вашего семейства, сказал Коменж. У всяк своя компания, чего читать, тут и свои друзья осточертели. Я уже читал в детстве такую книжку, она называлась "Где я был и что я видел". Где ты был, ничего ты не увидел, хрен с тобой."

И ниже:
"Я свое место знаю, - сказал усталый и битый Довлатов. - Я - эмигрантский русский писатель в Америке; не из первых: но и не из последних. Где-то посередине. Есть высший класс в литературе - это сочинительство: создание новых, собственных миров и героев. И есть еще класс как бы попроще, пониже сортом - описательство, рассказывание - того, что было в жизни. Вот писателем в первом смысле я никогда не был - я бы назвал себя рассказывателем.
Это было сказано с достоинством и скромно. Слава уже пришла."

Если верить Веллеру, то сам Довлатов и ответил на ваш вопрос.

Для С. Смолицкого: Совершенно нейтрально относясь и к тому, и к другому, тем не менее склонна принять на веру сам факт того, что проза Довлатова основана на его личных воспоминаниях или рассказах близких друзей и знакомых. А почему бы и нет? Ничего дурного в том не вижу. Да, я думаю, и вы, чтобы опровергнуть факты, излагаемые первым либо вторым, должны были быть лично знакомым как минимум с одним из них, а лучше - с обоими. Вот тогда вы могли бы с полным на то основанием заявлять, что чьим-то словам верить нельзя.

С уважением, я.