некоторые сравнивают валентина пикуля с александром дюма.. . а вы находите что то общее? лично я - нет...

Не вижу ничего общего. Дюма в лучших своих произведениях (которых у него - тут трудно не согласиться! - не так уж и много) замечательный писатель в своем - приключенческом жанре. Хотя его произведения вроде бы далеки от реальной истории, тем не менее мне говорили те, кто в детстве любил Дюма, что хорошее знание его романов помогало им в изучении истории в школе - по крайней мере основные имена и исторические события они знали точно.. . Некоторые романы Дюма люблю до сих пор, хотя уже давно вышла из детского возраста и в принципе предпочитаю серьезную литературу.. .
Что касается Пикуля, никогда его не любила и просто не могла читать. В качестве развлекательной литературы - скучно, пафосно, для серьезной - глубины не хватает, хотя и с претензией...

Я его вообще не воспринимаю. Это не литература.

Если говорить о лучших романах Дюма, то они выше литературно. Говорить о 20 томах не стоит, мне кажется, как не стоит и читать все (на самом деле издано еще больше) .
А кроме того, Дюма не навязывает нам своих политических взглядов (может быть, благодаря тому, что пишет о давно прошедших временах).

В отличие от Дюма, Пикуль опирался строго на фактический материал, а не фантазировал безудержно и беспочвенно. Дюма прочитал и в голове ничего не осталось. А Пикуль серьёзный автор, после его книг хочется духовно расти.

Боже, какие страсти разгорелись... Осталось только вызвать друг друга на дуэль. Мне кажется, каждый вправе высказывать своё мнение, иногда оно бывает интересно именно тем, что различно с твоим, заставляет взглянуть по-новому на свои "догмы".Самое главное, уважать чужое мнение. Тем более, говорят, что о вкусах не спорят, и сколько людей столько и мнений.. .
А сравнивать Дюма и Пикуля - задача неблагодарная, для меня несомненно только то, что они оба - мужчины, жившие в разных веках, обладающие несхожими литературными способностями и что их нет сейчас рядом с нами, хотя книги их - живы до сих пор...

Каждый из них хорош по своему, Но я действительно не нахожу между ними ничего общего, кроме того что оба хорошие писатели. И это не мешает мне любить их творчество, перечитывать отдельные произведения.

А я, как Вы уже знаете, нахожу. Дело в том, что это приключенческие романы, основой для которых служит некий историческй фон. И тот и другой автор якобы пишут историческое произведение, но это не так. Как писал Дюма "История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину". Насчет качества этой литературы скажу так в 10-15 лет я была большой поклонницей Дюма, а у нас дома было его раритетное 20-ти томное издание. И я прочла все, к концу чтения я Дюма разлюбила - 90% это литература очень низкого качества. Он ведь писал на заказ - торпясь, используя "негров" (впервые! ) и явно скорость шла за счет качества. А если прочтете его "учителя фехтования", то вы поймете, что Пикуль писал лучше! Кстати фраза "развесистая клюква" оттуда. Дюма писал о России весьма смутно ее представляя и думал, что клюква - это куст.