А в чем, на ваш взгляд, состоит разница между утопией и антиутопией?

Мне очень не нравится термин "антиутопия", а равно и его синонимы: дистопия, какотопия и проч. Если углубляться в прошлое, то термин этот изобрёл Дж. С. Милль в 1868 г. , когда выступая в Парламенте британском, обозвал этим словом социалистов, которые проповедуют всеобщее равенство и вообще рай земной, а на практике разваливают производство, бросают бомбы и вообще смущают покой граждан.

Ближе к истине было бы использование терминов "позитивная утопия" и "негативная утопия", и то только применительно к позиции автора. Образ жизни человечества меняется, и меняются представления о том, что хорошо и что плохо (извините за примитивизм, но так и утопия - любая! - в основе своей очень примитивна) . Т. е. автор позитивной утопии описывает общество, в котором, по его мнению, всё очень хорошо, автор же негативной утопии - то, где жить нельзя. Восприятие читателя ставит всё на свои места. "Утопия" Томаса Мора - этакий монастырь, где жить не очень-то хочется (подробности письмом) . Ещё худший монастырь выдумал Томмазо Кампанелла, хоть и жил столетием позднее. А вот "Спящий просыпается" Уэллса и "Дивный новый мир" Хаксли и "Хищные вещи века" Стругацких - хотя и позиционировались как антиутопии, а будущее там очень привлекательное, намного лучшее, чем в нашем собственном мире. Надобно анализировать, в чём дело. Попробую.

Дело в том, что согласно моему скромному мнению, утопия в своём развитии прошла два очень разных этапа (я говорю не о жанре, а о модели идеального общества, описываемого в соответствующих произведениях) . Утопия Мора и всё прочее, вплоть до Икарии Кабэ и даже коммунизма "Туманности Андромеды" Ефремова - это, так сказать, утопия классическая. Идеал её лежит в сознании автора, но логически из литературных конструкций, в которые облечён, не следует. Следовательно, идеал этот - трансцендентный, изначально он - следствие христианского воспитания их авторов, и порождает очень интересные конструкции. Т. е. авторов-утопистов интересует не общество как таковое, а метод исправления природы человека. Но здесь перемешаны причины и следствия - мы сделаем идеальное общество, загоним туда человечество, и оно исправится. Поэтому в соответствующих произведениях обязательно есть герой-неутопист, который должен обращаться к местому уроженцу, и ему уныло и подробно всё объясняют. Если такого героя нет, сами жители утопии вынуждены вести унылые монологи, объясняя очевидные для себя вещи.

Со времён Герберта Уэллса началась утопия неклассическая, в котором нет идеала, отдельного от действительной природы человека. И авторы начинают играть со смыслами, коструируя общества, которые могут быть созданы уже сегодняшними людьми. Но они решают уже не социологические, а литературные задачи, и могут эмоционально окрашивать своё собственное общество, как угодно. Захотелось Оруэллу живописать Англию 1984 г. (простите, Военно-воздушную зону №1) чёрными красками - извольте! Но человек-то в шаблоны не укладывается, и неклассическая утопия неизбежно станет амбивалентной. Не верите? Почитайте "Алмазный век" Нила Стивенсона. Здесь всё логично, и не надо никаких философских трактатов. Если же они есть - очень даже органично смотрятся (книга Э. Гольдштейна в "1984")

И ещё:
1. Утопия как общество - всегда конец истории, развиваться дальше некуда. Это же суррогат Рая на земле, Небесного Иерусалима, но здесь и сейчас.
2. Утопия как литературное произведение - исчерпание творческих способностей её автора, ибо она ограничена только его собственным воображением.

Таким образом, нет никакой антиутопии - это сугубо частный вопрос выбора автора и его читателей. Выбор эмоциональный. С точки зрения социологии и литературы - начинаются совсем другие вопросы.

Антиутопия - это когда на что-то существующее в него указывается плохо помытым пальцем с воплями «Не так! » Что критикуется не важно, это может быть обезьяна, взявшая власть, существующий политический режим, впрочем можно критиковать всё. Одним словом антиутопия - псевдосерьёзная литература.
А вот утопия - это мир. Мир, в который отличается от обыденного. То есть взять наш мир и написать, каким будет через какое-то количество лет. Обязательно – с другим строем, иной общественной моралью, обычаями, законами. Или еще лучше: каким мир должен быть. Без всякого введения элементов магии, мистики, инопланетян и прочих белых роялей в серых кустах.
Прекрасно понимаете, что легче: ломать или строить, критиковать чужое или предлагать свое.

утопия не имеет конца и решения, а антиутопия старается "всплыть", карабкаясь изо всех сил

утопия-идеальна, антиутопия (слово как-то режет) -реальна.

В написании этих слов!