Кто сможет объяснить вот такой момент?

Ситуация не реальная, т. к . для ее осуществления хозяин отеля должен знать структуру долгов мясника, фермера и всех остальных, а также прогнозировать очередность возврата ими своих долгов. (мясник может быть должен не только фермеру, но и еще кому-нибудь) . Если кто-нибудь из цепочки её оборвет - то стольник к хозяину отеля не вернется и он получит по мозгам... Причем эта возможность значительно более вероятная...

Ща. Отъужинаю. Зайду и объясню.
Ещё жую.
Городок на Хрен ни кому не нужен. И по Законам религии Экономика, щёл бы он УЙХ.

Я щас Митяя вспомнил )))))))

Счастливая купюра. Её всем так не хватало. Перезачёт хороший и своевременный. В дальнейшем и 10000$ могли бы не спасти эт городок.

А чего тут непонятного? Представь что ты должен 100 рублёф Маше, Маша должна 100 рублёф Пете, а Петя должен их же тебе. И вот вы встретились за одним столом, посмотрели в глаза друг другу и поняли, что вы вообще-то никому ничего не должны.
Зачёт взаимных требований, однако.

а что тут объяснять-то? только то, что пример - не совсем корректный. пример страдает тем, что не объясняет, откуда хозяин гостиницы взял деньги на возврат залога. если подошел другой такой же клиент и деньги отданы за счет внесения им аналогичной суммы, то - это одно дело. тогда эффект сработал и описан верно, и эффект этот - описывает влияние дополнительных расходов на рост доходов. а если он для этого пошел и взял в долг, то ситуация раскрутится до начального момента, с той лишь разницей, что поменялась структура счастливых и несчастливых.