Для народов, авторитет Личности ( Вождя ) , важнее чем содержание учения которое этот вождь представляет ?

Да, это стайный инстинкт, генетически прошитый с обезьяньих времен. То, что называют харизмой - это меметические посылы, гештальты - прямо в подсознание, минуя сознание. Апеллирование к первой сигнальной системе, к чувствам и эмоциям, к родовым и видовым архетипам. Своеобразное гипнотизирование. В джунглях у обезьян это работало, и работало неплохо. Жизненного опыта вождя и его здравого смысла хватало, чтобы обеспечить выживание стаи, а стаи достаточно было слепо веритьи подчиняться. Но мы-то уже в 21 веке живем! Ядреными бомбочками пуляемси. А базовая модель человека -осталась все та же: архаичная, обезьянья, 40-тыщелетней давности...

Наверно наоборот содержание учения определяет авторитет Личности. Вот например возьмём товарища Ленина (члена масонской ложи Великий Восток Франции) - в то время он представлял казавшееся тогда мистическим новое учение "диалектический материализм", но это учение было построено настолько продуманно и практично, что стало признаваться как единственно верное а в университетах появились отдельные кафедры диамата. А об авторитете Ленина говорит то, что даже в других странах его портрет ставился в один ряд с Марксом и Энгельсом, а уж в СССР его портреты и бюсты были повсюду. Да он и сейчас в мавзолее лежит.

Сейчас скажу то, что скорее всего многим не понравится. Важнее конечно учение, его суть плюс харизма вождя, чтобы так сказать зажечь людей своей идеей, суметь повести за собой миллионы. В этом отношении мне нравится Гитлер. Он был за свой народ. И хотел истребить нечисть в лице жидов. Это моё мнение.

пожалуй да, без харизмы вождя ни одно учение далеко не уедет

Важнее, что из этого учения реально почерпнут люди и как это отразится на их жизни.
Про авторитеты - вот поэтому я против любых авторитетов
Дураков то много, много и таих, кто не вникает в смысл