Скрипка плачет, а синтезатор ревёт. Настоящая музыка не может быть электронной!

Ангелика! "Настоящая музыка" это, в первую очередь, именно исполнение. Наполнение её реальным тембром - вопрос несколько вторичный. Мы (обычные слушатели) не различаем Бехштейн со Стейнвеем или Блютнером, либо Страдивари с Амати и Гварнери. Даже средней руки скрипка в хорошем исполнении в ближайшее время слегка подавляет значение её звучания. Такова природа человеческого слуха. ИМХО, конечно.
Слушая музыку через какой-нибудь "пердомонокль", мы через какое-то время забываем, через что её слушаем: через Хай-Энд, Хай-Фиделити или колонки от проигрывателя "Россия". Ксло, именно на последних я и слушаю свои аранжировки. Могу быть не прав, но если на них звучит прилично, то на хорошем аппарате - и подавно. Хотя и нужно время от времени тестировать звучание заведомо качественно сделанных записей. Иногда отрезвляет.
Так что вопрос изначально поставлен неправильно. Которая скрипка? Музтрест, Штайнер или Страдивари? В чьих руках - ученика или маэсто? Кто играет на синтезаторе? Как он вызвучен? Почему ревёт? Что он играет?
"Синтезатор" - понятие более, чем растяжимое. Это "объединяющий" термин. Куда входят и сэмплеры, где звуки заранее записаны от живых инструментов. Более, чем уверен - ты не отличишь отличное живое исполнение на живом инструменте от замечательного исполнения на сэмплерном синтезаторе. На сегодняшний день это уже становится нереальным.
Только, Ангелика, нужно сравнивать не поганое с хорошим, где победители заранее известны. Но отличное с замечательным.
Действительно, скрипку очень трудно исполнить на клавишном синтезаторе либо музыкальном редакторе. Но - можно! И поверь: иная миди-запись скрипки может оказаться гораздо лучше "живого первоисточника". Я бы не утверждал, если бы сам этим не занимался.
И ещё.
В области миди-файлов бывают такие крутые исполнения, что постоянно хочется выключить синтезатор, дабы убедиться, что это не аудиозапись.
Более того! Порой, даже качество тонгенератора не имеет значения. Слушаешь на самом кондовом компьютерном саундбластере (слушать невозможно) , а оно - как живое. Это наша психология такая. Одно дело - уши, другое - мозги. Мы слушаем мозгами, а не ушами.
Простой пример. Включаем в телевизоре или магнитофоне-приёмнике "улучшалку". Ну, например, какой-нибудь "расширитель панорамы". Сразу - бабах по мозгам и ушам! Кайф! Но через некоторое время нужно переключить туда-обратно, чтобы ощутить этот эффект. Ибо нашим мозгам он не нужен. Мы и в монозаписи всё отлично слышим. Стерео, конечно, лучше. А квадро - вообще не нужно. Это - изыски. Поэтому и не получило распространения. Сама проверь.
Однако сравнивать блестящего скрипача с полумаразматическим синтезаторщиком я бы не стал. Ибо - некорректно.
С ув. Н. И.

Заблуждение. Качество музыки зависит только от мастерства музыканта, а не от инструмента.
Примечание: при условии, что инструмент позволяет извлечь чуть более, чем одну ноту.

Вот на днях я поняла, что скрипка не может быть электронной :-))) Тут дали фрагменты, и честно говоря, звучало это препогано . :-))) Но, в принципе, любая музыка имеет право на существование, но электронная хороша, когда она оригинальна. Или это какие-то супершикарные обработки классики, а просто так она и звучит соответственно.
Кстати, на скрипке тоже не все хорошо играют. Я слышала за короткий период времени, как "Цыганку " Равеля играла всюду расхваливаемая Алёна Баева и Патрисия Капочинская. Так вот, в первом случае, это было что угодно, но только не цыганка, жутко нудно и скучно. :-))) Ну.. а во втором... полный восторг . :-)

бред

Не скажи. Жан Мишель Жар тому подтверждением.

акуеть оО

Настоящая музыка ничего никому не должна.