вопрос почти филосовский

Согласно одной из теорий происхождения вирусов, вирусы - это иРНК, которая вследствие спонтанной мутации приобрела способность к репликации. Это значит, что вирусы, проникая в клетку, действуя на ее рецепторы капсидом (специфичность, одно из доказательств теории) и впрыскивая РНК или ДНК или же проникая путем эндоцитоза, в процессе обратной транскрипции при помощи обратной транскриптазы и РНК-полимеразы лишь копируют те же процессы, что происходят в любой клетке. Таким образом, если сделать мою мысль более гуманитарной, то выходит, что вирус как бы становится частью клетки, заменяя ее генетический аппарат (ДНК) . И в процессе замещения ДНК он как бы становится частью клетки. Так как вирус не обладает триггером (двумя оперонами, связанными взаимным кодированием белка-репрессора) , нацеленным на контроль репликации генетического аппарата, а стандартные ДНК клеток обладают (пусть и не триггером, но оперонами и связанной системой генов точно) , то он "нечаянно" убивает клетку вследствие или апоптоза и синтеза интерферонов (РНК-интерференция - вещь интересная) , или вследствие истощения ресурсов клетки.
То есть, клетка, инфицированная вирусом, это та же клетка, но измененная. А у вируса просто нет регуляционного триггера.

нормальные вирусы, как и любые паразиты не убивают все вокруг.
Интеллекта тут им не надо. Просто если мутация вируса приводит к смерти носителя - вирус погибает вместе с носителями. А вот если он как грипп и сам размножается и не убивает - вот и гуляет веками

Убивают они или нет - определяется не самими вирусами, а клеткой, в которую они внедрились.
Самим вирусам по фигу куда внедряться. Им много ли надо - был бы подходящий аппарат репликации генетической информации, и всё. А уж этот аппарат они и используют для размножения себя, любимых. И то, что разные клетки по-разному реагируют на такое вторжение, их (вирусы) не парит. Равно как и то, что будет с этим аппаратом после того, как он выполнит свою главную (с точки зрения вирусов) задачу - воспроизведёт их.

Тут вы несколько заблуждаетесь. Специфические для данного вида вирусы как раз характеризуются очень небольшой летальностью. Другое дело, когда вирус еще не "притерся" в этому виду, не успел эволюционировать.
Вообще, тут наблюдается некоторый баланс: чтобы обеспечить свое выживание вирус не должен быть слишком опасен для своего вида (иначе вымрет вместе с носителем) - и в то же время должен иметь достаточную сопротивляемость иммунитету организма, чтобы успеть размножиться.

В то же время у ряда вирусов существует в некотором смысле разделение - есть вид-носитель, который практически не испытывает неудобств от поражения и вид, в котором заражение носит очень опасный характер.

Примеров может быть много: видоспецифичный вирус полиомиелита, имеющий низкую летальность у человека. Попытки разработки его вакцины долго проваливались, потому, что прививаемые обезьяны (близкие к человеку! ) "дохли как мухи".
Или любимые нами ОРВИ, в том числе грипп. Эти вирусы наши, родные, и в принципе здоровым людям жизненно неопасны. Опасна в данном случае вторичная бактериальная инфекция (пневмония) .
Или оспа - считается что ее в природе более нет - нигде, кроме как в человеке этот вирус существовать не может. А в нашей популяции усилиями эпидемиологов он был уничтожен.

Законы природы едины для всех. Вирусы, как и, например, хищники в лесу убивают в первую очередь больные и ослабленные клетки. И в процессе этого убийства они ослабевают (тем более, если нападают на здоровые клетки) и сами становятся жертвами в схватках с более сильной здоровой клеткой.

Вряд ли вирусы обладают таким сознанием, чтобы понять то, о чём вы говорите

Скорость распространения высокая. Так что загубив один биологический объект вид не много теряет. Ведь кругом сотни других плацдармов.

Зато живя в объекте вирус успевает перенести себя во множество других. Так что какое значение имеет конкретное существо носитель?