Почему физики до сих пор не поставили опыт, который ПРЯМО бы подтвердил постулат с=const?

Опыт Майкельсона. Подтвердил принципы относительности Эйнштейна, один из которых принцип постоянства скорости света. И не нужна никая особая среда (эфир) . Пришлось отказаться от классических представлений о пространстве и времени.

Как же не поставили, когда поставили?

В 1958 в Колумбийском университете (США) было ещё раз продемонстрировано отсутствие неподвижного эфира. Пучки излучения двух одинаковых квантовых генераторов микроволн (мазеров) направлялись в противоположные стороны - по движению Земли и против движения - и сравнивались их частоты. С огромной точностью (~ 10^-9 %) было установлено, что частоты остаются одинаковыми, в то время как "эфирный ветер" привёл бы к появлению различия этих частот на величину, почти в 500 раз превосходящую точность измерений.

P.S. может быть, вы предложите другую схему, отличную от эксперимента Майкельсона?

ну предложи свой вариант если имеющиеся тебя не убеждают

Да конечно же именно потому. Миллионы физиков во всём мире собрались на тайном конгрессе и специально договорились обманывать конкретно вас. Весь мир против вас, кругом враги, вам пора вешаться! Физики же не опираются на реальные факты, а просто хотят, чтобы в их дурацкие теории поверили, а то, что они разрабатывают компьютеры, GPS-навигаторы и др. технику, так это случайность, они просто сунули в коробку кучу транзисторов, потрясли-потрясли, вытащили, и - О! Заработало!

Если серьёзно, то:
Будет полезно почитать работу Вольфганга Паули об истории развития физики в области световых явлений - там как раз поднимается ваша больная тема о том, что скорость света постоянна только для "излучателя".

Я читал множество публикаций таких "опровергателей" в интернетах. Что я могу о них сказать - так это то, что они мыслят примерно на уровне развитого 8-9-классника, до конца даже не вникая в суть теории. По крайней мере, я примерно так же мыслил (просто не понимал) СТО где-то классе в 9-м.

Существуют также размышления на тему сверхсветового движения (тахионы) , но, поверьте, даже такие публикации (хотя и чисто гипотетические, но вполне научные) опираются на СТО, потому что она работает. Да, если тахионы существуют, принцип причинности нужно пересмотреть, и некоторые другие вещи, ранее казавшиеся "само собой разумеющимися", но такие размышления опираются на СТО.

Так из-за этого все и завертелось, что опыт, поставленный до возникновения теории относительности, показал, что скорость света равна константе. Не было бы этого опыта - не было бы и теории относительности. Не "придумаю-ка я, что скорость света постоянна и пусть проверят", а - обнаружено Майкельсоном, что скорость света постоянна, как с этим можно согласовать остальную физику? Так, согласовали. Тогда из этой теории следует, что величина смещения перигелия Меркурия другая, чем по старой теории - пусть проверят. Проверили, получилось, и этим теория доказала, что она работает.

О том, что принцип постоянства скорости света и безотносительный характер этого постоянства – абсурдны, написано очень много, сделано много экспериментов, опровергающих принципы СТО и ОТО. Однако, неразбитой «псевдокрепостью» релятивизма остается постоянство скорости световой волны в вакууме, на которое ссылаются релятивисты. Правда, опровергать тут... СОБСТВЕННО НЕЧЕГО!! !

Это утверждение релятивизма является «псевдокрепостью» , трюком (т. е. ФОКУСОМ) только потому, что при прочих равных условиях, не только скорость света, но скорость звука и любой другой волны имеет постоянную величину. Стоит только изменить параметры среды распространения волны (температуру, плотность, состав) , как скорость волны изменится.

Это мы видим на примере распространения света через прозрачные среды, c однозначно зависит от оптической плотности среды n: c = c0 / n, (1) где n – есть приведенная плотность среды, коэффициент преломления, c0 – скорость света в «вакууме» , то есть в эфире. «n» есть «приведенная» плотность, потому что плотность «вакуума» , то есть свободного от вещества эфира, принята равной 1.

Как показывает опыт, n бывает как больше 1 (прозрачные диэлектрики) , так и меньше 1 в зависимости от оптической плотности среды, то есть плотности эфира в веществе. Скорость света в веществе выше скорости света в вакууме на гладкой поверхности проводников, в активных средах лазеров, в которых, как еще в 1966 году установил Н. Басов, групповая скорость света во МНОГО раз ВЫШЕ обычных 300 000 км/с.

Равенство n = 1 для «вакуума» , то есть эфира, выполняется только потому, что его температура (2,723 K – найдено проф. Эрихом Регенером, 1933, Штутгарт, Германия ) и плотность (2,818 kg/m3 – найдено автором, 2003) постоянны. В обычных условиях плотность эфира меняется только в веществе.

Однако в космосе возникают условия для изменения как плотности, так и температуры эфира. Эти условия создаются мощным излучением звезд и наблюдаются более столетия. Трудно перечислить всех астрономов, кто это обнаруживал: это и классик русской астрономии Аристарх Аполлонович Белопольский, обнаруживший в 1887 году асимметрию «доплеровских» смещений наиболее ярких звезд ≈5 km/s в направлении апекс – антиапекс Солнца и расхождение между «доплеровской» и параллактической скоростями Солнца относительно окружающих звезд, это подтвердил и В. В. Кэмпбелл, открывший в 1911 году K-эффект – зависимость красных смещений от абсолютных светимостей звезд, это подтвердил и Р. Дж. Трамплер, тщательно и многолетне исследовавший K-эффект, и доказавший его отличие от релятивистского и гравитационного красных смещений

ПС: а теперь лично от меня… если бы это было в моих силах.. то каждый студент физмата после первого курса обучения был бы обязан САМОСТОЯТЕЛЬНО (т. е Курсовая Работа) перепроверить все опыты О. Рамера (в противном случае он бы просто... отчислялся бы) …такая практика отделила бы «зёрна от плевел».. ведь для проверки опытов О. Ремера необходимо желание понять, сравнить и ..сделать САМОСТОЯТЕЛЬНО выводы… . а тот, кто верит мозгозапудревателям в академических рясах… т. е. на слово - это не Учёный… это последователь Религиозной Секты АО-Эйнштейн, который говорил, что "Если факт не соответствует теории, то тем хуже для факта " Нормально? Мне кажется-нет!! . …а для проверки, всего то и нужно, что... телескоп, терпение, внимание, ручка и блокнот… но.... когда ты на своей «шкуре» ощутишь, как они НА САМОМ деле… даются научные открытия, и что скорость света никак не может =константе (или наоборот) …вот тогда из тебя и выйдет НАСТОЯЩИЙ ученый… а не тупой баран из организованной, научно-клановой кучи.

ПС 2: Если у вас осталоась хоть капля совести и порядочности, то Вы должны при упоминании ОТО и СТО в первую очередь произносить имена Настоящих Учёных Г. Лоренца, А. Пуанкаре, О. Ремера, Г. Галилея, и Жены Марич- (и в ПОСЛЕДНЮЮ очередь) Энштейн (копилятор и популизатор, труда тех, кто в был переди него)