Естественные науки

Вопрос про геологическое движение материков. Столкновение двух теорий.

Есть официальная теория о формировании континентов - тектонические плиты двигаются, сталкиваются, снова разрываются, Пангея, затем Лавразия, Гандвана, геологическое движение. Хорошая теория и я всегда был ее сторонником, пока одно видео не пошатнуло это мировоззрение. Теория номер 2 - растущая Земля. Если вкратце - континенты обнаруживают стык не только по Атлантическому океану, но и по Тихому на планете с вдвое меньшим диаметром. Если уменьшать размер планеты, погружаясь в прошлое, то в итоге все материки стыкуются со всех сторон, даже не примерно, а идеально, полностью замыкая шар единой тектонической плитой. По этой теории никакого геологического движения континентов нет, есть только их расползание на увеличивающейся планете. И все бы хорошо, и вторую теорию можно бы даже отбросить, сославшись на совпадения, но есть одно но - Земля действительно растет. Солнечный ветер, метеориты (даже мельчайшие), космическая пыль - процесс сформировавший планету из остатков формирования Солнца всё еще продолжается. Так вот у меня есть вопросы к людям, которые разбираются в этой научной области: - Возможно ли, что действительно верная 2-я теория и никакого особого движения материков нет? - Учитывает ли классическая теория тектоники хоть какое-то увеличение массы планеты? Потому что если нет, то вся картина изменений будет не верна.
A@
Ahmet @
2 492
1. Классическая терия изменения массы Земли не учитывает.
2. Это изменение совершенно ничтожно и для объяснения дрейфа материков явно его не хватет. Тем более, что Земля и ТЕРЯЕТ масу, в основном за счёт водорода :-(
3. ГИПОТЕЗА распухающей Земли была высказана в середине прошлого века, даным давно ОПРОВЕРГНУТА и если сегодня кто пытается даже фильмы на эту тему снимать - то походу дурак или лжец, а фильмы те - полная ЛАЖА: континеты движутся в РАЗНЫХ направлениях, с РАЗНЫМИ скоростями - то есть это движение ну никак невозможно объяснить ЕДИНЫМ процессом расширения. В 60-х 20 века этого не знали, но сегодня то движение реконструировано, а СЕГОДНЯШНЕЕ - измерено.
4. И, кстати, та, НАУЧНАЯ гипотеза расширения Земли вовсе не предполагала, что из-за аккреции - обычно вспоминали ИЗМЕНЕНИЕ ГРАВИТАЦИОННОЙ ПОСТОЯННОЙ, фазовый переход в ядре, дегазацию гидридов металлов там же - в общем более масштабные процессы.
5. То, что континенты могут сталкиваться и как это выглядит - можно видеть, если из АЛАЙСКОГО ущелья посмотреть на ЗААЛАЙСКИЙ хребет, то есть на край ИНДИЙСКОЙ плиты.
Если представится случай - посмотрите. Стена высотой в 5 километров всегда впечатляет

PS. Кстати, насчёт дегазции гидридов.. . Занимательная гипотеза, хотя и не признанная. Дрейф континентов она, ессно (написала почему) ЗАМЕНИТЬ не в состоянии, но могла бы его ОБЪЯСНИТЬ - типа водород - это то, что выдавливает магму через срединно-окенические хребты :-) И, кстати, согласно этой гипотезе НЕФТЬ - ПОЧТИ ВЕЧНА :-)
Песоцкая Александра
Песоцкая Александра
60 344
Лучший ответ
Ahmet @ Это всё убедительно, но остался последний вопрос - а континенты-то почему стыкуются со всех сторон?
По второму отвечу - солнечный ветер и метеориты (даже не мельчайшие) вместе с космической пылью - это, во-первых, всё вместе за всё время существования Земли не больше одной миллиардной части её массы.
А во-вторых, это такой незначительный слой породы на поверхности, что он даже муравейник не сможет засыпать, не то что континенты увеличить в два раза.

То, что они идеально стыкуются идеально же объясняется общепринятой теорией.
Разломайте кусок чего-нибудь и покрывайте равномерно чем-нибудь - получится фигура, подобная исходной.

Ну, и Кролик, как всегда, по делу - континенты бы просто раздвигались, если бы Земля распухала, а не сталкивались.
Lilia Wagner
Lilia Wagner
87 800
Ahmet @ По первому абзацу - Земля же таким образом и сформировалась. То есть она действительно росла, не появилась же готовая. В таком случае когда этот процесс роста прекратился? В Катархее?

По второму абзацу вообще не понял к чему вы это говорили.

Похожие вопросы