Если не было бы нефти,как развивалось бы цивилизация ? Какие источники бы нашли для развития ?

Взгляни, что строит твоё государство сейчас. АЭС, как и другии развитыые страны впрочем. Урана хватит на долго.
А если всё таки посмотришь на стратегию развития атомной энергетики, удивишся так как за ближайшие десять лет построят больше чем за все года до этого. Кривая идёт по экспоненте.
К тому же ученые делают ставку, что будет открыт термоядерная реакция. Тогда энергии будет столько что "попой кушай" =)

Нефть в основном нужна для транспорта. Промышленность прекрасно обходится электричеством.
Оно конечно, что больше половины электричества вырабатывается тепловыми станциями, но тут как раз нефть не монополист - есть атомные станции (во Франции на них вырабатывается что-то около 80% электричества, а может и больше) . А также принципиально нетепловые ГЭС и даже - в последнее время - ветровые и солнечные. Так что для промышленности и, стало быть, для быта, где тоже без электричества никуды, нефть не является совсем уж необходимой вещью.
Так что основное всё ж транспорт - двигатели внутреннего сгорания и реактивные двигатели для авиации.
Вот тут да. Тут без нефти - для СОВРЕМЕННЫХ видов транспорта - пришлось бы сложно. Но надо не зыбывать две вещи: 1) как говаривал старина К. Маркс, "общественная потребность двигает науку вперёд быстрее, Чем десяток университетов", и 2) на заре автомобилестроения электромобили НА РАВНЫХ конкурировали с бензиновыми.
Решающее преимущество бензина - высокая плотность энергии. Ни один аккумулятор, даже современный, по запасу энергии на килограмм массы не сравнится с бензином. Именно поэтому с развитием автомобилестроения - а значит, и с ростом мощности двигателя, - ДВС вырвались вперёд. Но это означает лишь то, что не будь нефти - человечество НАШЛО БЫ более-менее эффективную замену бензину (см. п. 1) или принципиально изменило бы КОНЦЕПЦИЮ конструирования самобеглой коляски - например, в сторону отказа от индивидуального автомобиля (троллейбусы и трамваи прекрасно обходятся без бензина) или в сторону вынужденного ограничения пробега и скорости оного.
В авиации - скорее всего, гибель "Гиндебурга" не привела бы к полному отказу от дирижиблей, только и всего.

Ну и как универсальная альтернатива - спирт. То есть получение функционального аналога жидкого топлива НЕ из нефти, а из откуда угодно - опилок, силоса, отходов (в том числе из навоза) и т. п. Короче - не померли бы...

На сегодняшний день жили бы как в 18-ом веке: "Карету, мне, карету! "

Хреново. Спирт бы приспобили, навоз.

на ишаках бы досихпор ездили

Как топливо для транспорта нефть и продекты её перегонки (бензин, солярка и т. п. ) вытеснили такие источники, как уголь, торф, дрова и проч. Ведь и паровозы без нифти ездили, и ракеты на твёрдом топливе одно время считались более прогрессивными, а ещё спирт, рапсовое масло (да и дрова, в общем-то) вполне успешно использовали и используют в качестве возобновляемых источников энергии. Так что человечество вполне дожило бы до изобретения ядерного и термоядерного синтеза, довольствуясь паровыми и твердотопливными двигателями. А вот 2 мировая война вполне могла бы быть ядерной, так как Германия не смогла бы создать армию, достаточную для начала войны в 1939, и фашизм "дожил" бы до атомной бомбы и баллистических ракет (правда, на твёрдом топливе, к примеру) .

P.S. Да и вообще, историю, по большому счёту, делали сами люди, лидеры, идеи. А отдельные прорывы НТП редко могли координально изменить историю. Не одним, так другим способом человечество прошло бы через основные этапы истории.

Маги бы нами правили