Вас не терзают смутные сомненья,что, то что мы видим вокруг себя,картины космоса-есть голограмма,специально поставленная

Все ощущаемое есть голограмма, в том числе наше тело. Тем не менее, эта голограмма подчинена строгим законам и привлекает нас, не давая ничего. А основа этой голограммы реальна, вечна, всеблаженна и постигается по милости Бога. Почитайте ведические писания.

Идея не нова, и давным-давно отвергнгута.

Да, и еще. Если ее нам специально поставили, то зачем голограмма так далеко? Все эти картины космоса сделаны на пределе возможностей нашей техники. без которой мы даже не узнали бы, что это все для нас. Для чего? Чтоб мы потренировались в умении шлифовать стекла?

По крайнере мере Солнечная система просматривется локаторами, да и Пионер за её пределы уже вылетел....

Ну да. Я всегда подозревал, что звезды это всего лишь битые пикселы.

Матрицу поглядели ?

Как-то, от нечего делать (Был на дежурстве сутками) задался вопросом:
Какова вероятность выпадений "орлов" и "решек" подряд: т. е. , насколько часто могут выпадать подряд "орлы" или "решки".
Теоретически, эта вероятность - экспоненциальная. То есть, чем больше бросков монеты, тем больше шансов на реализации, когда идут подряд "орлы" или "решки".
Но что самое важное: практические реализации никогда точно не соответствуют теоретическим значениям. Всегда имеются отклонения от теоретического значения, которые точно так-же согласуются со случайными отклонениями от средне-теоретического.
И вот тогда меня пронзила мысль, что случайные события можно предсказать в "целом" (типа фивти/фивти) , но никогда невозможно предсказать в частности (т. е. предсказать, что будет результатом следующего броска: "орел" или "решка"?).
То есть, невозможно заранее кем-то устанавливать, тем более в голограммах, хотя-бы выпадение "орлов" и "решек" (не столько с вероятностью, скажем, 0,9, а принципиально, с вероятностью 100%).
Иначе говоря, если бы случайная последовательность устанавливалась бы "сверху", то она не соответствовала бы математическим законам (налицо бы обнаруживался "субъективизм").
Вывод: если кто-там за "сверхразум" (или за бога) , пусть докажут, что они сильнее законов вероятности.

Кем и зачем?

Очень может быть, но если она достаточно хорошо сделана, то мы не сможем ни доказать ни опровергнуть этого. Так что "не приумножайте сущностей... "

на самом деле тебе ничего не кажется, потому что ты просто кучка байтов на моем компьютере.

Это вопрос из раздела "Медицина".

все проекции твоего ума-уже доказано, что без объекта нет субъекта

Ты раскрыл нашу страшную тайну, придётся тебя....)