Естественные науки
Учёные просчитали что масса всех звезд во вселенной составляет лишь 2% от массы вселеной. Где основная масса
костенко не прав. ученые не отвергают эфир, они просто его не обнаружили. суть теории относительности как раз и состоит в отвержении эфира как светоносной среды и абсолютной системы отсчета. в настоящее время считают что барионная материя (вместе с лептонами и переносчиками взаимодействий) , дргими словами - вещество и поля разной природы составляют 4% массы вселеннй (не 2%). остальное это темная материя отвечающая за вращение галактик и темная энергия отвечающая за ускоренное расширение вселенной. но об этой скрытой массе (96%) мало что известно. о ней судят только по гравитационным эффектам которые они оказывают на видимую материю.
В нейтрино.
В конце Вселенной...
Масса всех рыб в воде тоже невелика.
тут палка о двух концах - это современная космологическая теория, основанная на современных представлениях физики так утверждает. но в этой теории много пробелов, недочетов и расхождений с опытными данными, которые либо игнорируются либо просто подгоняются под современную теорию. именно по этим представлениям и выходит, что чего-то недостает, а чего понять не могут, вот и придумывают всякое. а ведь еще Эйнштейн в своей теории относительности не отвергал существование, например эфира, а просто не взял его в расчет, "опустил", для красивости своей теории и уравнений. уже неоднократно проводились опыты, чтоб определить наличие эфира, установить его свойства и подвижность.. . многие полученные данные и расчеты объясняют несхождения результатов опытов с современной теорией относительности и строения вселенной и полностью согласуются с теорией эфира. да даже если рассмотреть строение атома - все наглядно и понятно.. . ну я не об этом.
я о том, что ученые отвергли эфир, а если он есть основа материи и энергии, то он имеет и "массу", и если учесть что он заполняет всю вселенную, то выйдет, что нехватка материи куда меньше
я о том, что ученые отвергли эфир, а если он есть основа материи и энергии, то он имеет и "массу", и если учесть что он заполняет всю вселенную, то выйдет, что нехватка материи куда меньше
рассеянный газ, пыль, нейтрино, фотоны, темная материя.
Это чё за учёные такие? Как они так подсчитали? Очередная пурга.
Похожие вопросы
- Почему некоторые ученые говорят что масса и вес не разное, а два разных названия одного и того же измерения ???
- 99% массы вселеной - материя о которой мы ничего не ззнаем ...и вы утверждаете о каких-то законах физики ???
- Почему "масса" и "вес" измерены на абсолютно одинаковых весах, но масса не может меняться, а вес может ???
- что означает физическая виличина "молярная масса" и чем она отличается от физических величин "молекулярная масса", "масс
- почему к концу жизни звезды если часть её проваливается внутрь, увеличивая массу то внешние слои наоборот "распирает"?
- Как была определена масса Земли? Ведь гравитационная постоянная была определена лишь для однородных масс ?
- Ну и Земля.. . Оцените, какой была бы продолжительность земного года, если бы масса Земли была равна массе Солнца...
- А если серьезно, почему массу элементарных частиц указывают в энергии, а не в массе?
- Если сингулярность не существует, то ученым придется выдвинуть новую теорию о возникновении Вселенной? Опять придется
- Откуда у электрона масса, ведь по физике масса есть кол-во вещества в теле? Т.е. нет точного определения массы в физике?