как вы считаете России стоит переходить на альтернативные источники энергии? почему?

И да и нет.
Нет - потому что такие источники энергии а) намного дороже традиционных, а мы ещё не настолько богаты, б) потому что далеко не всегда такие источники лучше и чище (да-да! ) традиционных, и в) в конце скажу. Потерпите :)
Ну возьмём, к пиримеру, простейшую вещь - "растительный бензин", топливо, получаемое из растений. Мало того, что эти растения надо выращивать, то есть они РЕАЛЬНО конкурируют с человеком и животными за сельзозугодья, которых у нас и так мало, так ещё на получение 1 л этой шняги надо затратить энергию, эквивалентную 1,3 л бензина, - на уборку, перевозку и переработку. То есть овчинка явно не стоит выделки.
Равным образом беспонтово развивать солнечную энергетику - увы, не тот климат. На большей части территории России солнечных дней в году не так уж и много. Кроме того, солнечные станции очень прожорливы в плане потребной площади - одна такая станция требует в десятки и сотни раз большей площади, чем обычная тепловая (или атомная) равной мощности. А площадь в густонаселённой европейской части России (то есть там, где потребление энергии максимально) тоже дефицит.

И всё же развивать такую энергетику ДА, надо (заметьте - не переходить на неё, а РАЗВИВАТЬ) . По крайней мере по двум причиннам. Первая - что рано или поздно альтарнативные виды энергии станут экономически сопоставимы с традиционными (нефть и газ дешеветь точно не будут) . Вторая причина - это хорошая статься экспорта. То есть развитие всех этих технологий - это хай-тек, который продавать куда выгоднее, чем непереработанное сырьё. Чем мы сейчас, собсно, и занимаемся. Спрос на альтернативные источники энергии растёт если не во всём мире, то уж в развитых густоноселённых странах точно.

Ну и опять - почему "нет", как и обещал. Потому что поезд вот-вот уйдёт.
Дело хоть и не не завтрашнего, но, в общем, недалёкого дня - пуск ПРОМЫШЛЕННОЙ термоядерной станции в Кадараше. После чего ещё несклько лет её опытной эусплуатации - и такие станции станут расти как грибы после дождя. Ведь в отличие от обычных тепловых они не выбрасывают милиарды тонн СО2, в отличие от ГЭС и солнечных не занимают немеренной площади, в отличие от обычных атомных - радиационно безопасны (с точки зрения наработки отходов) - там нет делящихся материалов, а разрушение станции приведёт просто к мгновенному затуханию реакции синтеза, и всё (отдельный вопрос - накопленная в сверхпроводящих магнитах энергия.. . но это не ахти как страшно) . То есть а) можно строить где попало, хоть в том же Иране, чтоб они все подавились, и б) для них не нужны ядерные материалы.
Топлива для таких станций (дейтерия, а возможно - и альтернативных вариантов, например, для снижения нейтронного фона) навалом, и "добыча" его несопоставимо проще, чем добыча той же нефти. А значит, потребность в традиционных энергоресурсах по крайней мере для производства электроэнергии с началом массового строительства таких станций упадёт очень быстро. А вслед за ней - и потребность традиционных ресурсов и для транспорта. Дешёвая электроэнергия означает и дешёвый водород, превосходную замену бензину.
Так что проблема "альтернативной энергии" отпадёт сама собой.

Какие, например?

когда проклятый бензин, которым портят воздух, закончится, тогда и подумает, сейчас всем как бы пох**

потому что скоро ресурсы природные закончатся

конечно, если брать энергию с обычного окна, то не понадобятся атомные электростанции. Следовательно меньше будет катастроф и энергия будет бесплатной.