Почему богатые страны вкладывают деньги в проекты по защите природы в бедных странах?

Крупные национальные природные парки можно строить только там, где промышленной застройкой не разрушены условия для восстановления дикой природы.

У одних стран не хватет средств, чтобы обработать бытовой мусор и избавиться от старых гниющих свалок. Лет пять назад наблюдал подобное вблизи курортной зоны в Болгарии. Меньше свалок - больше туристов.

В Африке из-за гражданских войн были разрушены многие заповедники. Британцам удалось восстановить национальные парки, например в Танзании. Местному населению это дало работу, а африканская экзотика привлекает туристов.

Вложения в востанновление природы часто неплохо окупаются, т. е. помимо альтруизма приносят очевидный доход. А без денег, увы, тольшко жалостно шипеть на окружающих получается.

Примеров не видно

Вкратце - так: нагадили в одном месте - вонь по всей планете. Планета у нас одна, и защищать ее от нас же надо сообща. Развитые страны гадят больше, размещая грязные производства не только у себя, но и в третьем мире, поэтому вынуждены тратиться на охрану природы не только дома, но и за рубежом. Как-то так.

Потому что в богатых странах типа Великобритании своей первозданной природы практически не осталось. А бедные и развивающиеся страны располагают основными лесными ресурсами (Бразилия) , флорой и фауной, которые в перспективе могут быть полезны для науки.

"Отмывают" деньги. Снижают налоги. Уводят из-под налогов.

Дешевый сыр только в мышеловке