Ученые не понимают о чем толкуют?

Виктор, а Вы разве не заметили, что большинство учёных - солдаты? Солдаты науки. А солдату думать не положено, ему надо выполнять приказ! Приказы своего руководства. Иначе выгонят с работы.

Это одно. А другое, заключается в том парадоксе, что даже неправильная наука способна до поры до времени, предсказывать события и быть основой для проектирования разных приборов, например, компьютеров. Как же так? Возьмём для примера астрономию до Коперника. Тогда считалось, что Земля в центре вселенной, а всё вращается вокруг неё. Неправильно? Согласен. Но тем не менее, вычисления позволяли точно рассчитывать затмения. Формулы, правда, получались более громоздкими :-) Но главное, всё работало. Второй пример вспомнил - теплород. Невесомая жидкость, теплород, перетекает от горячего тела к холодному и так объясняли передачу теплоты. До поры до времени учёных это устраивало. Но вот начали сверлить стволы орудий и были поражены выделением большого кол - ва тепла. Сверло то холодное, как объяснить? Всё, теплороду капец :-)

Вот так и сейчас, всё (или почти всё) работает до поры до времени. Пока не придёт новый Коперник.

Нет, неверно. Ты назвал кучу терминов. Физика пользуется терминами, чтобы строить рассуждения. Термин - это просто слово, условное обозначение явления. Электричество - изучено, и доказательства этого ты можешь видеть вокруг себя в любой момент. А ПРИРОДА электричества - это задача философии, а не физики. Оттого, что никто не знает, что такое электрическое поле, ничто не меняется, изученные свойства электричества благополучно продолжают работать и использоваться. Но даже когда кто-нибудь узнает природу электрического поля - от этого все равно ничего не изменится. Просто в обиход войдет еще одна группа терминов, вот и все. Преимущество, согласись, весьма условное.
А верна наука или нет - не нужно гадать. О людях судят по их поступкам, а не по их словам. Наука кое-чего все-таки достигла, и это "что-то" реально работает. Вот это и доказывает, что ученые таки ЗНАЮТ, что говорят. А что они знают пока не все - ну так что ж? Никто и не утверждал, что наука уже дошла до предела знаний. Она всегда находится в поиске, и на ее переднем краю всегда противоборствуют фантастические гипотезы, так всегда было, и так всегда будет. Наличие этих гипотез не означает, что наука - вся целиком дерьмо. Это означает, что она еще продолжает поиск дальше. Но в том, что ею УЖЕ изучено, ты можешь убедиться воочию. Что тебя смущает?

Есть также термины, которые действительно не означают ничего реального. Например, "пространство", "время", "измерение" и т. п. это - абстрактные понятия. Никто не знает, что они означают - но не потому, что наука глупа, а потому что они действительно не означают ничего реального, и ученый это прекрасно осознает. Такие термины - просто инструмент для размышлений, просто невежественный обыватель часто не может отличить такие абстрактные понятия от терминов объективной реальности, он все валит водну кучу. Теории с гипотезами, абстракции и модели, предположения и факты.. . Поэтому у него и создается впечатление, будто наука сама себе противоречит :-)

лучше бы ты с годами понял хотя бы школьный учебник.. . Ну хоть основные понятия.. .

Пример Пифагора - удачный. Он как раз считал, что все понял, насочинял какую-от сектантскую религию, и засекретил свое открытие иррациональных чисел, потому, как это противоречило его "пониманию".

"Природа вещей" непредставима нашему разуму. Он пользуется аналогиями из мира, в котором мы живем, для описания явлений мира, в котором действуют другие понятия.
Никто не виноват, что гравитация описывается уравнениями четырехмерного пространства-времени, которое мы наглядно себе представить не можем, но они дают правильное значение для смещения перигелия Меркурия. Электрический заряд - да, устойчивое возмущение среды виртуальных частиц, что это такое, никто не знает, но это работает. Масса в энергию не превращается, это некорректное выражение, но это опять же упрощенное представление, как и планетарная модель атома. Свет - опять же волна не в пустоте, а колебания энергии заполняющего вакуум поля относительно нулевого уровня.
Современная физика стоит на представлении, что устройство мира описывается математическими конструкциями, которые нам наглядно не представимы. Даже в макрослучаях, например, механические напряжения в конструкциях описываются тензорами - а попробуйте представить себе тензор.. . Понять "природу вещей" - это значит наглядно интерпретировать математику, которая выходит за пределы наглядной представимости, вроде корня из минус единицы. Если за этой математикой и стоит какое-то наглядное представление, то оно не для человеческого мозга - он не был на это рассчитан.

И только великий Андриеш всё знает и понимает.. .

Не понимает только одного - физика занята физическими законами, уравнениями и числами, потому что для этого она и была создана, а "суть вещей и явлений" - предмет изучения метафизики.

P.S. Да, физики не знают, что такое пространство, время, масса, заряд - потому что первичные понятия являются неопределимыми, как и точка с прямой в геометрии. И никто в этом не стесняется сознаться.

Ты пользуешься компьютером, сделаным с помощью "непонимания" ученых, и рассказываешь, что они не понимают? Ну так пойми лучше и сделай компьютер лучше, если лучше понимаешь.

я не ученый, но я не понимаю о чем толкуете вы. что такое ,,суть вещей и явлений,,?

Ну, насчёт пространства вы ошибаетесь. Достоверно известна суть пространства — это контрформное разлитие аболоэ под действием W-зомбы. Правда, суть контрформности, разлития, аболоэ и W-зомбы пока не известна :~).

И так будет всегда — суть любой вещи вы можете объяснить, только сведя её к более фундаментальным понятиям. Но при этом вы всегда столкнётесь с неприятной штукой — суть этих более фундаментальных понятий будет неизвестна :~)

P.S. Когда я прихожу на экзамен и не знаю тему — это серьёзный повод для стыда. А вот не знать того, чего не знает вообще никто — в этом никакого стыда нет. Тот, кто упрекает науку в незнании чего-то, напоминает мне зрителя в драматическом театре, который развалился в кресле с коробкой поп-корна и кричит «Почему нет танцев и голых тёток?! »

Наука (как и любая отрасль человеческой деятельности) — это искусство возможного. Что можем, то узнаем, другой науки у нас для вас нет. Удовлетворять любопытство обывателя относительно фундаментальных вещей не является функцией науки.

P.P.S. Вы, кстати, в курсе, что в любой химической реакции масса исходных веществ отличается от массы продуктов реакции, и энергетический эффект реакции равен E = Δm·c²?

А никто и не говорил, что это понятно.
Только вот у меня вопрос - почему вы думаете что на бытовом уровне оно должно объясняться чем-то кроме "физическими законами, уравнениями и числами"?

Всё верно) Согласен.

Я согласен с автором, не понимают. Но это не значит что ни глупы и что все остальные понимают больше. И не значит что все их труды ошибочны или малозначимы, а заменять недоступные уму понятия на некую общую терминологию, суть которой не изучена это нормально для процесса накопления знаний,

Кое-чего понимают, т. к. достигнутыми техническими результатами ты как раз и воспользовался, задавая этот вопрос. На заре электричества многие тоже так рассуждали.

Виктор, зря ты задал такой вопрос. Как они тут тебя обкусали? И ведь не поспоришь, в смысле бесполезности. Ждал чего-то другого? Напрасно. Да и вопрос задан в очень обидной формулировке, даже оскорбительной. Интересные теории есть. Баллистическая теория Ритца - однокурсника Эйнштейна. Теория Виктора Катющик. Это, конечно же, "лженаука". Есть аналогичные теории других авторов, которых не назовёшь профанами. Может быть они помогут умерить свой пыл отвечающим на твой вопрос.