Публикуемые снимки НАСА

Фотошоп - это только конечная стадия обработки. Перед этим идет сложение, выравнивание, вычитание шумов и прочий гемор... Принцип примерно такой... делается серия снимков с длительной выдержкой, в сумме от нескольких минут до нескольких суток, чтоб накопить как можно больше полезного сигнала, а потом все складываются в один и доводятся "по вкусу". Могут быть снимки с разными фильтрами... "водородный", "кислородный"... чтоб больше деталей вытянуть из объекта съемки. Некоторые туманности невзрачные на первый взгляд, но с фильтрами появляются очень интересные детали..

Вот, например, у меня на рабочем столе небольшой наборчик. Каждая серия астроснимков, проходит, как минимум, через три программы, что бы предстать потом в более-менее смотрибельном виде. Не Хаббл, конечно, но чем богаты...

В НАСА делают примерно те же действия.

ЗЫ Кстати, вот тут http://hla.stsci.edu/hlaview.html можешь найти исходники с Хаббла, без обработки сотрудниками :)

они реально из фотошопа, и НАСА это никогда не скрывало.

ну не работают телескопы в нашем RGB, тем более, если речь идет о туманностях - они вообще только в ИК видны в деталях.

Вот имеем несколько снимков одного места в разныхдиапазонах, все - ИК, как их показать публике? Да и как их человеку-то анализировать? Самое удобное, как-то отобразить в видимые цвета. настроить гамму. Что НАСА и делает.

Кстати, в обычной космосъемке это делают и специалисты, так детали выявляются лучше.

а почему фото нельзя обрабатывать? это же нормально

Ни то ни другое -- это технические особенности астрофотографии.

доля дорисовки там есть. и немалая .процентов 90

все снимки настоящие, только формируются они из различных спектров излучения: инфракрасный, видимый, рентген