Естественные науки

Благодаря Фукусиме радиацией заражён весь Тихий океан?, и масштабы - гораздо страшнее Чернобыля.

"В 2011 году землетрясение, которое, как считается, было афтершоком после другого, чилийского землетрясения 2010 года, породило цунами, послужившее причиной расплавления реакторов на атомной электростанции компании TEPCO в японском городе Фукусима. Расплавились три реактора, а последовавший за тем выброс радиации в воду оказался самым большим в истории человечества. Только за три месяца после катастрофы в Тихий океан было сброшено радиоактивных химических веществ в объемах, превышающих выброс во время чернобыльской катастрофы.
...

Фукусима продолжает сбрасывать в Тихий океан поразительное количество — 300 тонн (!) — радиоактивных отходов ежедневно. И Фукусима будет делать это неопределенно долго, поскольку утечка не может быть устранена. Она просто недоступна ни для людей, ни для роботов по причине крайне высоких температур.

Поэтому не стоит удивляться тому, что Фукусима всего за пять лет уже заразила радиацией весь Тихий океан."
Источник: http://svpressa.ru/world/article/157846/
А Гринпис молчит себе в тряпочку
МР
Мехмет Рок Якорь
52 089
Лучший ответ
не путайте "заражено" и "тонкие методы позволили найти несколько молекул из Фукусимы".
Светлана Селезнёва Да, вообще-то, не несколько молекул. Отнюдь.
Как обычно, репортеры высосали сенсацию, переврав исходное сообщение. Из Фукусимы поступает в океан каждые сутки 300 т не радиоактивных отходов, а охлаждающей воды с небольшим количеством остаточного трития после прохождения системы очистки.
Светлана Селезнёва Вы лично замеряли выбросы воды и её фон, чтобы утверждать? Нет? Тогда откуда категоричность?
Я скажу прямо, чтобы ни у кого не оставалось иллюзий.

Прежде всего, давайте изучим карту господа и дамы тоже. Попробуем сравнить с картой радиационного заражения после Чернобыля. Сразу, что бросается в глаза!

После чернобыльской аварии радиоактивные отходы разносило ветром. Можно сравнить с метеорологическими картами и среднестатистическими розами ветров - все понятно и логично.

Теперь внимательно смотрим на карту из публикации. То, что речь идет о фотошопе - это никто не сомневается. Все хорошие и красивые карты делаются в графических редакторах. И эта карта тоже. Почему тоже? Потому, что она красива.

Правда, красота не всегда логична. Сразу возникает куча вопросов к авторам статьи и к художникам составляющим карту.

1) Первое и самое интересное. Радиация бегает по поверхности океана или ползет по дну? Логичней всего, что по поверхности, т. е. первыми улавливают всю грязь бактерии и прочая поверхностная живность.

2) Если это так, то на экваторе должна быть мертвая зона, поскольку в Тихом океане есть два течения, оба мощные и оба круговые. Таким образом, радиация должна больше всего осаждаться у берегов Аляски, но не Калифорнии. Как в Калифорнию попадет радиация - это большая тайна даже для местного Голивуда.

3) Из этого следует, что радиация бегает не по поверхности, а по дну? Прекрасно! Тогда почему мало заражена Марианская впадина?!! Странно, да?

4) Главная претензия к художнику состоит в том, что невидимую радоактивную пушку он направил на Чили? Чили в чем виновата в самом деле. Пусть другой раз нарисует вращающуюся пушку под Фукусимой, чтобы с нее брызги летели равномерно на весь Американский континент.

PS/ Да, а почему Австралию забыли. В ее сторону тоже нужно несколько красных лучиков нарисовать. Если я не ошибаюсь, то Австралия собралась в НАТО вступать. Так пусть и они боятся.
Светлана Селезнёва Вот название статьи из англоязычного источника, там четко про Аляску и последствия:
28 Signs That The West Coast Is Being Absolutely Fried With Nuclear Radiation From Fukushima
на сайте NOAA ничего подобного не видно.

Есть вот такой документ, уже больше похожий на правду https://marinedebris.noaa(.)gov/sites/default/files/JTMD_ERMA_all_Source_20160224.pdf

Потому что Ваш красивый рисунок с истиной не может соотноситься никак, в силу невозможности такого контроля. В скольких точках там нужно померить радиацию? Прикиньте хрен к носу-то.
Николай Павлов Вообще-то и не стоит отвечать на посты, которые не вопросы вовсе.
Светлана Селезнёва Ссылку видел? это, вообще-то, не мой рисунок. Невозможность контроля вытекаемой радиации - да, а проблемы её замера в разных точках не вижу.
Светлана Селезнёва Вот вам NOAA: "Fukushima Radiation in U.S. West Coast Tuna" (загуглите, так как сайт не пропускает прямую ссылку):

и картинки... очень интересные (оттуда же):
Эта картинка не соответствует морским течениям в Тихом океане.
Светлана Селезнёва Картинка - не про течения