Мы верим, что в науке наши поиски ведут к пониманию, но не ведут они лишь к объяснению? Объяснение же всегда - метафора

Наука строит модели. Для описания каждой модели есть метаязык. Овладеть им можно не вдруг. Просто "интересующимся" приходится объяснят на естественном языке и у них, когда им кажется, что что-то поняли, складывается, порой представление, изложенное вами в тексте вопроса.

Научное понимание продуктивно. Мы понимаем электричество и используем его на практике. Мы понимаем строение атома и строим атомные станции. И так далее. Понимать - значит, знать законы, по которым происходят явления. Объяснение - это философия, а не наука.

объяснение в нормальной науке - просто матмодель. подставляй параметры, решай дифуры и узнаешь, как поведет себя система.

если вы хотите какое-то "осмысленное объяснение", "сведение к метафорам" - увы, не получится. Это же по сути способ описания через аналогии, (например, гравитация ле Сажа - через летающие и стукающиеся частицы), а физика давно ушла в области, где у нас нет знакомых аналогий.

Мы можем представлять то, что нам привычно с детства - твердые камни, упругие мячики, волны по воде, но мы не можем представить, как это частица пролетает сразу через два окна.

вова иванов говорил понятнее: растолкуйте, мол, мне природу заряда!
Не выкаблучивайся, будь проще.

Это все пустая игра с терминологией. Понимание, знание... Называй как хочешь. Мы понимаем очень много. И что более важно, у нас есть механизм, позволяющий изучить и понять то, что нам понадобилось понять. Это наука. А как называть результат научной деятельности вопрос не принципиальный.

"Речь идет о вещах более важных, чем изучение соляристики. Речь идет
о границах человеческого познания. Устанавливая такие границы, мы наносим
удар по идее безграничности познания. Ограничивая движение вперед,
способствуем движению назад."