Можно ли на основе интуиции открывать законы, у тебя нет выкладок но ты это логически-интуитивно понимаешь?

О законе тяготения догадывались ещё до Ньютона. Например, при одной встрече Гюйгенс спросил у него: "По какой траектории будет двигаться тело под действием другого тела, если сила обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними?" "По эллипсу", тут же ответил Ньютон. Ибо он благодаря разработанному им самим дифференциальному и интегральному исчислению уже математически доказал это, в отличие от Гюйгенса. Однако он отнюдь не торопился опубликовать открытие: проверял его по астрономическим данным движений планет, Луны. И с последней у него вышел больше чем конфуз, что привело его в отчаяние: между данными измерений и расчётными значениями возникли значительные расхождения! Но вскоре появились новые данные (старые оказались ошибочными). Лишь после этого он опубликовал свой знаменитый труд... Вот такая дистанция между интуицией и научным открытием.
(По "Биографию И. Ньютона", на англ. яз.)

Можешь – так давай. Мир уже замер в предвкушении, почтеннейшая публика ладоши смазала.

так делал Тесла, но и ему пришлось учиться в конце концов.... бред в патентном бюро не принимают:)))

все мы, и каждый из нас, выводим законы на основе своего опыта и интуиции
просто законы некоторых из нас массово тиражируются, а остальные умалчиваются

Для науки выкладки, доказательства не просто нужны - они необходимы. Именно этим отличается научная теория от мифологического мышления - не просто придумыванием возможного объяснения наблюдаемым фактам, а формирование системы, объясняющей "как это работает" точным, не противоречивым способом, который согласуется с другими научными представлениями. Чтобы теорию можно было не просто принять на веру, а, при желании, убедиться самому или улучшить и дополнить ее.

Впрочем, интуиция для исследователя тоже очень важна - именно она иногда подсказывает куда двигаться, когда ты заходишь на неизведанную территорию.

По существу уже ответили. Я же выскажу замечание. У Вас в примере куча логических ошибок (вплоть до того, что к науке это рассуждение вообще не имеет отношения).

"Например та же вера в Иисуса это иллюзия, потому что его сейчас нет и он ничем помочь тебе не в состоянии, а значит и тот кто верит находится в обмане что бог есть и как-то влияет на жизнь."

1. "Его сейчас нет" - это разумное предположение, но отнюдь не факт.
2. Даже если "его сейчас нет", из этого не следует, что "он ничем помочь тебе не в состоянии". Это домысел, более того, ложное утверждение. Дж. К. Максвелла сейчас тоже нет (умер), но своими трудами он помог нам, ныне живущим, быстрее постичь закономерности электромагнитных явлений.
3. Отсутствие Иисуса сейчас на Земле (что не факт ;)) никак не связано с наличием/отсутствием бога и тем, влияет ли бог (если он есть) на нашу жизнь.

В общем, подобные наукообразные рассуждения - полная лажа, то, что Р. Фейнман называл "наукой самолётопоклонников".

Интуиция не плохо, если ты знаешь о том, о чем рассуждаешь очень много, а зная много, можешь и доказать своё интуитивное понимание или опровергнуть, это один из методов познания, а формальная логика, ее язык уже математика, метод доказать или опровергнуть, часто даёт не однозначный результат, вот тут мозги и надо

на основе интуиции можно делать предположения, но любой закон требует обосновательной и доказательной базы.