Если вы допускаете существование бесконечной вселенной то почему не допускаете существование Творца которую вселенную со

Кто сказал, что не допускаем? :)) Я вот вполне допускаю... и даже больше, я считаю глупостью разного рода заявления типа "Нет его. Вообще вероятность того, что его нет почти 100%". На самом деле вероятность существования непонятно в каком состоянии, непонятно где, и непонятно кого (ведь мы не знаем каков Бог, если он существует) составляет ровно 50%. И до прояснения этих данных она таковой и останется... не сдвинется ни в одну сторону ни в другую.

Интереснее другое: если мы принципиально не можем наблюдать некое событие, которое повлияет на этот показатель, значит существование Бога или его несуществование никак не влияет на наш мир и на всё, что нас окружает. Следовательно вселенную можно настолько же полно описать не касаясь понятия "Бог"... ровно так же, как описывая её мы не касаемся понятия "инопланетная русалка" или "пытающийся добраться до нашего мира призрак Наполеона" :)) Согласитесь, в случае, если Вы хотите, что бы в научных трудах появились отсылки к Богу, то там должны появиться и отсылки к русалкам, призракам, зелёным лунтикам, бактериям-демонам, медузам-телепортаторам и к чему угодно ещё, что только может придумать сознание с такой больной и воспалённой фантазией, как у меня :)))

Зачем всё так усложнять, если мир от этого понятнее не станет? :)

не путай "Допускаю" и "верую, хожу в церковь, покупаю свечки, соблюдаю посты".

Всевышних-то сочинили тысячи, вы бы сами сначала как-то версии согласовали!

а насчет бесконечной вселенной - так это просто гипотеза. Бесконечность как идея проще конечности. Потому сначала придумали геометрию Евклида - а потом уж сферическую, сначала числа, потом теорию групп.

У верунов признание существования бесконечной вселенной отныне не в модном тренде. Они ноныча напрямую говорят, не краснея - нет никакой вселенной, земля плоская и под куполом.

Когда будет чёткое определение Бога, тогда и можно будет обсуждать целесообразность введения такого понятия. До сих пор, насколько мне известно, определения Бога нет.

А когда говорят, что Бог непознаваем, то существование или несуществование Бога ничему не противоречит. Поскольку он никак не проявляется в нашей жизни. И соответственно, это просто этический конструкт в голове верующего.

Ну, допустим, допускаю, а кто тогда создал самого творца?

Каким боком наличие вселенной предполагает наличие творца? По такой логике требуется наличие творца 2, 3, 4 и т. д уровня, и так до пенсии, "дурная бесконечность" называется. С чего бы это - если есть нечто, должен быть некто, это самое нечто создавший? Вполне себе без творца наука обходится, еще старый брадобрей говаривал - не создавай лишних сущностей)

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм — явное заблуждение.

Ученый, которому сегодня было бы далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправдана.

Однако с 2004 года серия научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.

По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

— Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, — заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.

На днях откровение Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним — откровением — знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.

— Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…

Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:

— В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек — это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития...

ну допустим допущу существование Творца и что мне с того будет?

Это из серии - может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

Создать возможно что-либо конечное. Бесконечность создать невозможно, впрочем, как и уничтожить. Таким образом, если и есть творец, то это может быть ограниченный временем и пространством Созидатель.