Вопрос о скорости света.

по первому тезису: скорость света постоянна, на этом построена теория относительности. вся енпонятка, которая возникает у тебя, заключается в том, что к ней неприменим обычные физические формулы типа v1+v2=v3, потому что в обычной физике время постоянно. а в теории относительности скорость течения времени зависит от скорости объекта, с которого ведется наблюдение.

гугли "формула сложения скоростей". как не складывай, а до скорости света не доберешься.

Если из движущегося объекта светят фары в сторону движения, то скорости складываются. Значит скорость ЭТОГО света будет равна скорости света плюс скорость объекта. Мне пытались объяснить, но... Ну, а если это не так, то ПОЧЕМУ?!!

Да потому что скорости так НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ. Только и всего.
Складываются другие, довольно хитрые величины. НО НЕ СКОРОСТИ.
Просто ПРИБЛИЖЁННО их можно складывать, да.

И ещё! Мы всё видим в отражённом свете, и привыкли утверждать, что нельзя двигаться быстрее скорости света, при обычных условиях. Но разве можно опровергать такую гипотезу (сам придумал), что, если мы не можем наблюдать что-то, то это вовсе не означает, что этого нет! Разве не так?!!
Вот то-то и оно, что не так.
ЕСЛИ мы не можем чего-то наблюдать (НЕ видеть нашими несовершенными органами чувств, а ПРИНЦИПИАЛЬНО никаким мыслимым способом не сожем наблюдать) - то этого нет

Эта позиция называется "позитивизм", и все серьёзные успехи естественных наук в 20-м веке были результатом применения этой позиции. Так что она как минимум не хуже принципиально непроверяемых гипотез.

Ну и ещё одно соображение. Постоянство и предельность скорости света заставляют предполагать всякие другие нетривиальные эффекты и следствия, типа замедления времени, эквивалентности массы и энергии. и так далее. И то, что огни подтверждаются - есть сильно доказательство того, что исходное предположение "скорость света максимально возможная и постоянная" - верно.

Собственно, сегодня такой подход считается образцом для правильной науки. Придумать гипотезу, по возможности не изобретая такого, что нельзя увидеть или измерить, а потом посмотреть, к чему это приведёт и следствия - проверить.

"Если из движущегося объекта светят фары в сторону движения, то скорости складываются. Значит скорость ЭТОГО света будет равна скорости света плюс скорость объекта."
Неверно. При больших скоростях скорости складываются не простым суммированием. Точнее, они складываются не простым суммированием в любом случае, но при малых скоростях разница с простой суммой пренебрежимо мала. Это экспериментальный факт и есть соответствующая теория - теория относительности.
Что что-то может двигаться быстрее скорости света - это возможно, существует теория тахионов - частиц, движущихся со сверхсветовыми скоростями. К сожалению, в экспериментах, направленных на их обнаружение, тахионов найдено не было. Не всё возможное теоретически реализуется в действительности. Однако самые далекие галактики удаляются от нас со сверхсветовыми скоростями, но это связано с расширением самого пространства, а не с локальной скоростью в пространстве.

Примитивно просто. Длина вашей тачки в направлении движения уменьшится на релятивистских скоростях и, когда он выпулит свой свет, будучи быстрым и коротким, у нас получится обычный свет.

есть такое, называется эффект Физо, правило сложения\вычитания скоростей э\м волн https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Физо
но...
он умалчивается, так как опровергает гипотезу Энштейна

на использовании этого эффекта работают радары ГИБДД

"привыкли утверждать, что нельзя двигаться быстрее скорости света"
Этого нет. Просто не зарегистрировано движение быстрее. А так пожалуйста, двигайся, никаких запретов на этот счет нет.
Кто тебе сказал, что скорости должны складыватся простым сложением? Эту формулу вывел Галилей из определённых условий. Условия на самом деле другие, поэтому и формула получится другая

Свет ни от чего не отталкивается (ни от фар, ни от машины) - поэтому его скорость ни с чем не складывается.

"...если мы не можем наблюдать что-то, то это вовсе не означает, что этого нет!..". Но из этого тем более не следует, что если мы что-то не можем видеть - то это обязательно есть.

" — Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть!"
из фильма "ДМБ"

Конечно, вполне возможно то, что мы не в состоянии уловить всевозможные импульсы, все-таки люди, наш разум ограничен и бесценен. Мы букашки, пытающиеся что-либо сделать для гордости и собственного блага, ощущая себя превосходнее и умнее. Утверждать то, что иных частиц не существует, как минимум глупо.

Если машина с вкл фарами, то свет из них будет как раз исходить со своей скоростью (300 000 км/с), это так сказать максимальная скорость вселенной, то есть максимальная скорость это 300 000 км/с, и ее никак не перегнать даже если толкнуть свет, он как будто тормозит об эту грань

Вы сидите в кресле летящего самолета, скорость вашего движения равна нулю. Вы встали и пошли в туалет, скорость вашего движения равна пяти километрам в час. Ваша скорость - это ваша скорость, а скорость самолета - это скорость самолета. То же самое с машиной и светом ее фар.